Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16967/2020 от 09.07.2020

    Судья: Деева Е.Б.                                           Дело <данные изъяты>а-16967/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей                                 Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи      Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тимофеевой М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Тимофеевой М. А. к У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиру, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя У. Р. по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Тимофеева М.А. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Просила обязать осуществить кадастровый учет указанной квартиры в качестве вновь образованного объекта недвижимости и обязать зарегистрировать права административного истца на эту квартиру.

В обоснование требований указывалось, <данные изъяты> административный истец и ООО «СтройКомфорт» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с условием получения административным истцом права собственности на указанную квартиру. Дом был построен и <данные изъяты> введен в эксплуатацию, по окончании строительства был составлен акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. Право собственности административного истца на указанную квартиру признано решением суда.

В целях государственной регистрации прав на квартиру административный истец обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о кадастровом учете квартиры и о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены ввиду неуказания кадастрового номера здания, в пределах которого расположена квартира, наличия наложенных арестов на объект недвижимости, нарушение требований к подготовке технического плана – непредставление технической документации.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку отсутствие кадастрового учета здание произошло по вине соответствующих органов, наличие запретов в отношении объекта незавершенного строительства не имеет отношения к построенной квартире, а необходимости представления технической документации не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности Тимофеева М.А. против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражения, пояснила, что техническая документация была составлена не по форме, а также в техническом плане отсутствовал кадастровый номер объекта.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тимофеева М.А. и ее представитель Поликыржа А.В. не явились, были извещены, в удовлетворении их ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> Сорокин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункты 5, 7 части 2).

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 данного Федерального закона к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением № к приказу Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации пунктом 37.

    При этом в силу части 6 указанной выше статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.

Из материалов дела усматривается, что административный истец являлась долевым участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> 19 км, уч.1. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «СтройКомфорт», строительство велось на земельном участке Общества.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> 1217-ПА от <данные изъяты> многоэтажному дому присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, корпус 4.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Тимофеевой М.А., за ней признано право собственности на <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.

В целях осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учета на жилое помещение, административным истцом были поданы заявления о кадастровом учете квартиры и о государственной регистрации прав на квартиру, к которым были приложены документы, в том числе технический план.

Оспариваемым решением У. Р. по <данные изъяты> приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на указанную квартиру со ссылкой на то, что в нарушение подпункта 6 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 35 Порядка, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение; в ЕГРН имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0050101:7943 и после снятия таких запрет застройщику следует подать документы для кадастрового учета многоквартирного дома; в рамках технического плана не представлена проектная документация.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по итогам рассмотрения заявления административного истца отклонено заявление Тимофеевой М.А. об обжаловании решения от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и основания для его принятия имелись.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что действительно, основания для принятия оспариваемого решения имелись.

    Сторонами по делу не отрицалось и в апелляционной жалобе на л..175 утверждается, что заявленное Тимофеевой М.А. к кадастровому учету помещение расположено в пределах здания, поставленного на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства и имеющего кадастровый <данные изъяты>.

    При проведении правовой экспертизы представленных Тимофеевой М.А. документов регистрирующим органом было установлено, что <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0050101:7943 в ЕГРН была внесена запись о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения УФССП России по Москве от <данные изъяты>.

    Следовательно, по состоянию на <данные изъяты> у регистрирующего органа имелись безусловные правовые основания для приостановления кадастрового учета и регистрации прав на помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поскольку имелся действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в котором располагалась заявленная для кадастрового учета и государственной регистрации квартира Тимофеевой М.А. Данное основание было прямо указано в оспариваемом решении.

    Доводы в апелляционной жалобе в соответствующей части не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

    Отдельные доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о представлении полного пакета документов, об отсутствии у гражданина полномочий по постановке на кадастровый учет всего многоквартирного дома) хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой М. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи