Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 (2-11263/2013;) ~ М-9336/2013 от 27.09.2013

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                       Тюриной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С. к Администрации ..... района ....., Глебовой О.В., Бондаренко Н.А, о признании права и прекращении правоотношений, по встречному иску Глебовой О.В. к Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С., Администрации ..... района ....., Бондаренко Н.А, о признании права и прекращении правоотношений;

у с т а н о в и л:

жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С. - по № (каждой), Глебовой О.В. – №, Бондаренко Н.А. – №

Крюкова З.П., Крюкова А.С., Узлова Н.С. предъявили иск, просили прекратить право общей долевой собственности и выделить каждому по 1\6 части жилого дома в натуре.

Глебова О.В., с учетом уточнения требований, предъявила встречный иск и просила прекратить право общей долевой собственности, выделить часть жилого дома (кв. № состоящую из помещенияе № (лит. А) площадью – 3,7 кв. м; помещения № (лит. А) площадью – 9,6 кв. м; помещения № (лит. а) площадью - 6,5 кв. м, помещения № (лит. а3), площадью – 8,6 кв. м, помещения № (лит. а3) площадью - 6,0 кв. м, помещения № (лит. а4) площадью – 11,2 кв.м; помещения № (лит. а5) площадью - 10,3 кв. м.

Представитель Администрации ..... района ..... при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Бондаренко Н.А. извещена. Суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчицы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Пленум Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 в п.7 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для разрешения возникшего спора, с целью выяснения технической возможности раздела дома исходя из размера долей принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности представлено экспертное заключение. Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора и по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность раздела жилого дома имеется.

Суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома, разработанный по фактическому пользованию домовладением.

В экспертном заключении отражено, что раздел дома в натуре возможен в соответствии с установленным сторонами порядком пользования, а именно, можно выделить долю дома, занимаемую Глебовой О.В., так как данная часть дома полностью изолирована от остальной части дома, имеет отдельный вход, т.е. является полностью автономной и выделение этой части жилого дома не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не ущемляет интересы других собственников. Технически разделить дом в натуре между всеми собственниками с выделением их идеальных долей, а следовательно, обустройства новых отдельных входов не возможно (площадь № доли составляет 8,3 кв.м, что не соответствует минимально допустимой площади для выдела в натуре). Согласно экспертному заключению, технической возможности устройства изолированных входов в выделяемые части не имеется, так как износ по несущим стенам жилого дома составляет 65% и при обустройстве отдельных входов велика опасность нарушить целостность конструкций несущих стен, что приведен к угрозе жизни и здоровью граждан, а так же к разрушению дома в целом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорциональной своей доле в нем, при выделе доли в натуре необходимо передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт    7 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4). Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома.

Принимая во внимание разъяснения Пленума, суд считает, что не подлежит удовлетворению иск Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С., поскольку это повлечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения.

Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по представленному варианту экспертного заключения и выделить, занимаемую Глебовой О.В. долю дома, что соответствует фактическому пользованию и для изоляции помещений совладельцев переоборудование не требуется.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Глебова О.В. имеет    № долю жилого дома, что соответствует 49,8 кв.м, однако занимаемая ею часть дома больше ее идеальной доли на 6 кв.м и соответствует 55,9 кв.м. Согласно экспертному заключению компенсационная выплата за несоразмерность имущества составляет денежную сумму 31 686 руб. В этом случае с Глебовой О.В. в пользу Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С., Бондаренко Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 31 686 руб.

Расходы Глебовой О.В. по оплате услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С., в разумных пределах в сумме 62 000 руб. (статья 100 ГПК РФ). С зачетом денежной суммы 31 686 руб. подлежащей взысканию с Глебовой О.В., в ее пользу взыскиваются с Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С. расходы по оплате помощи представителя и судебные расходы с каждой в сумме 10 104 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности Глебовой О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;

признать право собственности и выделить Глебовой О.В. (в экспертном заключении выделена синим цветом) часть    жилого дома (кв. № расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из помещение № (лит. А) площадью – 3,7 кв. м; помещение № (лит. А) площадью – 9,6 кв. м; помещение № (лит. а) площадью - 6,5 кв. м, помещение № (лит. а3), площадью – 8,6 кв. м, помещение № (лит. а3) площадью - 6,0 кв. м, помещение № (лит. а4) площадью – 11,2 кв.м; помещение № (лит. а5) площадью - 10,3 кв. м;

взыскать в пользу Глебовой О.В. расходы по оплате помощи представителя и судебные расходы с Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С. с каждого в сумме 10 104 руб. 67 коп.

в удовлетворении исковых требований Крюковой З.П., Крюковой А.С., Узловой Н.С. к Администрации ..... района ....., Глебовой О.В., Бондаренко Н.А, о признании права и прекращении правоотношений отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: