Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2019 ~ М-885/2019 от 26.04.2019

Дело №2-1220/2019

62RS0003-01-2019-001444-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., представителя истцов Шаронова, Шаронова – Землянского, ответчика Трухачева, представителей ответчика Трухачева – Сидорина , Сидориной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова, Шароновой к Трухачеву о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов, Шаронова обратились с иском к Никоновой о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования истцы мотивировали тем, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шаронова и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никоновой, под управлением Трухачева Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Трухачев вопреки требованиям правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора и, увидев на перекрестке автомобиль, движущийся справа на разрешающий сигнал светофора, не принял мер для остановки своего автомобиля.

В результате указанного ДТП Шаронов получил травмы, которые в соответствии с заключением эксперта, расценены как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Шаронова в результате ДТП получила травмы, которые в соответствии с заключением эксперта расценены как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ, подозреваемым по делу признан Трухачев, потерпевшим Шаронов В своем заявлении истцы указывают, что поскольку органам, осуществляющим предварительное следствие, в течение двух лет не удалось завершить расследование уголовного дела, уголовное дело в отношении Трухачева было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Никоновой, истцы просили суд взыскать с нее: в пользу Шаронова денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услугу представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Шароновой денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услугу представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Никоновой на надлежащего Трухачева

В сходе судебного разбирательства истцы Шаронов, Шаронова уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Трухачева: в пользу Шаронова денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услугу представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Шароновой денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услугу представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Шаронов, Шаронова будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Шаронова, Шароновой – Землянский уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик Трухачев исковые требования не признал, полагал, что заявленные к взысканию суммы завышены, просил суд снизить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика Трухачева - Сидорин, Сидорина пояснили, что вину Трухачева в совершении ДТП не признают и, кроме того, не исключают виновность водителя Шаронова в совершении указанного ДТП. Считают заявленные к взысканию суммы завышенными, просят о снижении их до <данные изъяты> рублей в отношении компенсации Шаронову, и до <данные изъяты> рублей в отношении компенсации Шароновой

Старший помощник прокурора <адрес> Теслова Н.А. полагала исковые требования истцов Шаронова, Шароновой законными и обоснованными, однако указала, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Трухачева, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Трухачев, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.2, 6.2 и 10.1 правил дорожного движения РФ, имея возможность обнаружить включение красного сигнала светофора, запрещающего движение, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <адрес> <адрес>, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток в прямом направлении, где не уступил дорогу движущемуся с правой стороны, на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без нарушений Правил дорожного движения, под управлением водителя Шаронова, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В ходе проведенного расследования установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Трухачевым требований Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности Никоновой, в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ответчика Трухачева Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Никоновой, данными в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках расследования уголовного дела ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено следующее.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шаронова установлены следующие повреждения на туловище: <данные изъяты> Повреждения, причиненные Шаронову, рассматриваемые в своей совокупности по объективным проявлениям представляли опасность для жизни и по указанному квалифицирующему признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шароновой установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения, причиненные Шароновой повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, по указанному квалифицирующему признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении подозреваемого Трухачева прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о виновности водителя Трухачева в совершении ДТП, суд находит заявление представителей ответчика Трухачева о возможной виновности водителя Шаронова в указанном ДТП необоснованным, поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих это предположение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого Трухачева, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (не по реабилитирующему основанию), руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которым установлены изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Трухачева

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Трухачева послужившими причиной названного ДТП, было нарушено нематериальное благо истцов Шаронова, Шароновой - здоровье, и им был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью Шаронова, Шароновой, последние испытали физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у Шаронова, Шароновой возникло право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцам физической боли, и понесенные в связи с этим истцов Шаронова, Шароновой нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП – Трухачев

Согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ и справке о размере оклада № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок Трухачева составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов Шаронова, Шароновой, болезненность лечения, характер полученных истцами травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шаронова и <данные изъяты> рублей в пользу Шароновой является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Определяя указанные суммы, суд также учитывает материальное положение ответчика и его среднемесячный доход.

Истцами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шаронова и <данные изъяты> рублей в пользу Шароновой

Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями в материалах дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцами представлены квитанции: серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из содержания которых следует, что Землянский получил от своих доверителей в общей сложности <данные изъяты> рублей за юридические консультации, сопровождение дела о ДТП, подготовку искового заявления, участие в суде.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд находит несостоятельным заявление представителей ответчика Трухачева о невозможности взыскании судебных издержек в пользу истцов, ввиду отсутствия оригиналов платежных документов, поскольку подлинность представленных квитанций об оплате удостоверена судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая решение о размере подлежащих к взысканию судебных издержек, суд учитывает тот факт, что представителем Землянским была выполнена фактически дублирующая друг друга работа по представлению интересов в суде истца Шаронова и истца Шароновой, включающая составление общего искового заявления от лица истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика судебных издержек в двойном размере за аналогичную работу.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество судебных заседаний, суд принимая во внимание требования разумности, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимости, заявление ответчика с просьбой о снижении размера судебных расходов, считает, что заявленная сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей носит завышенный характер и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с взысканием указанной суммы в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обратились в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова, Шароновой к Трухачеву о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачева в пользу Шаронова в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, судебные издержки по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Трухачева в пользу Шароновой в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Трухачева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                      Д.А. Поветкин