Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1333/2017 ~ М-897/2017 от 05.05.2017

Дело №2-1333-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2017 года.         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

при участии: истца – Русановой Н.Г.,

представителя истца – Кузьмина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Тюренкова С.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой ФИО14, Августининой ФИО15, Балтиной ФИО16, Чикуровой ФИО17, Петровой ФИО18, Семериковой ФИО19, Файзулиной ФИО20, Седовой ФИО21 к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

Установил:

Русанова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ФИО22 года в размере ФИО23 руб.; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчёт обязательств по оплате электрической энергии; направить в её адрес детализированные акты сверки расчётов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ФИО24 рублей; штраф за нарушение прав потребителя по части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с аналогичными исками и требованиями к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд обратились Файзулина Л.В., Седова А.Г., Семерикова Л.С., Петрова М.В., Чикурова Г.Н., Балтина И.П., Августинина Ф.И.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2017 года исковые заявления Русановой Н.Г., Августининой Ф.И., Балтиной И.П., Чикуровой Г.Н., Петровой М.В., Семериковой Л.С., Файзулиной Л.В., Седовой А.Г. соединены для рассмотрения в одном производстве.

Согласно заявленным требованиям, истцы просили:

- Файзулина Л.В. признать отсутствующей задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- Седова А.Г. просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- Семерикова Л.С. просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- Петрова М.В. просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- Чикурова Г.Н. просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- Балтина И.П. просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- Августинина Ф.И. просила признать отсутствующим задолженность по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчёт обязательств по оплате электрической энергии; направить в адрес истцов детализированные акты сверки расчётов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя по части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного разбирательства дела представителем истцов Файзулиной Л.В., Русановой Н.Г., Семериковой Л.С., Петровой М.В., Чикуровой Г.Н., Балтиной И.П., Августининой Ф.И. – Матвеевым А.А. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после обращения в суд ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены требования истцов в части признания отсутствующим задолженности по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ, включая требования об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчёт обязательств по оплате электрической энергии; направить в адрес истцов детализированные акты сверки расчётов, вследствие чего истцы указанные требования не поддерживают.

В судебное заседание истцы Файзулина Л.В., Седова А.Г., Семерикова Л.С., Петрова М.В., Чикурова Г.Н., Балтина И.П., Августинина Ф.И. не явились, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов.

Судом на разрешение лиц, участвующих в судебном разбирательстве дела поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца Русановой Н.Г., Русанова Н.Г., представитель ответчика вопрос о передаче гражданского дела оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из искового заявления Русановой Н.Г., Августининой Ф.И., Балтиной И.П., Чикуровой Г.Н., Петровой М.В., Семериковой Л.С., Файзулиной Л.В., Седовой А.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, истцами заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера при цене иска не превышающей <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в размере по 50 000 руб. каждому, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит включению в цену иска, поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Однако заявленные требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Все исковые требования истцов направлены на оспаривание действий ответчика – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию и предъявлению их к оплате, с возложением обязанности на ответчиков о перерасчете платы в указанном размере, то есть данный спор носит имущественный характер, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 6 Постановления разъяснил, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Аналогичная судебная практика нашла отражение в том числе в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-3410-2017 от 17 июля 2017 года.

То обстоятельство, что истцы, в лице представителя Матвеева А.А. не поддерживают исковые требования к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части признания отсутствующим задолженности по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ года, включая требования об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчёт обязательств по оплате электрической энергии; направить в адрес истцов детализированные акты сверки расчётов в указанном случае значения, при разрешении спора, не относящегося изначально к подсудности районного суда, не имеет, поскольку в указанной части заявленные исковые требования подлежат оценке судом по существу требований.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со статьей 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Поскольку Русановой Н.Г., Августининой Ф.И., Балтиной И.П., Чикуровой Г.Н., Петровой М.В., Семериковой Л.С., Файзулиной Л.В., Седовой А.Г. заявлено требование о взыскании суммы не превышающей пятидесяти тысяч рублей в пользу каждого из истцов, данное исковое заявление принято Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если было установлено, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, исковое заявление Русановой ФИО25, Августининой ФИО26, Балтиной ФИО27, Чикуровой ФИО28 Петровой ФИО29, Семериковой ФИО30, Файзулиной ФИО31, Седовой ФИО32 к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, и на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Русановой ФИО33, Августининой ФИО34, Балтиной ФИО35, Чикуровой ФИО36, Петровой ФИО37, Семериковой ФИО38, Файзулиной ФИО39, Седовой ФИО40 к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья         Д.В. Поляков