Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2015 ~ М-3388/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4894/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 октября 2015 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

истца Бариева Э.Ф.,

представителя ответчика ООО «УниверсалСтрой», - Новицкой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Лукойл-Пермь»,- Тюрикова М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Казариновой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Э. Ф., <данные изъяты> Бариева И. Э. и Бариева Э. Э., Бариевой Р. Р., Бариева Э. Ф., Бариевой М. к ООО «УниверсалСтрой», ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бариев Э.Ф., <данные изъяты> Бариева И.Э., Бариева Э.Э., а также Бариева Р.Р., Бариев Э.Ф., Бариева М. обратились в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы причиненного материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются близкими родственниками ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «УниверсалСтрой». ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в процессе выполнения трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай в результате которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В ходе проведенного расследования по факту данных обстоятельств было установлено, что ФИО3 погиб при исполнении им трудовых обязанностей. Считает, что по вине ответчика им нанесен моральный вред в связи с гибелью близкого им человека, а также нарушены их материальные права, так как были потрачены денежные сре6дства на погребение погибшего. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по -СУММА1-. в пользу каждого, а также -СУММА2-. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного им в связи со смертью.

На основании ст. 35 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили: просили взыскать с ООО «УниверсалСтрой» и ООО «ЛукойлПермь» в пользу Бариевой Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., в пользу Бариевой М. – -СУММА4-., в пользу Бариева Э.Ф. и <данные изъяты> – -СУММА5-., в пользу Бариева Э.Ф. – -СУММА4-., а также в пользу Бариева Э.Ф. сумму материального ущерба в размере -СУММА6-., /л.д. 91 т.1/.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ- (страховой полис №), /л.д. 146 т.4/.

В судебном заседании истец Бариев Э.Ф., <данные изъяты>, на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 при жизни являлся для них психологической и финансовой поддержкой. Они не могут думать и вспоминать о погибшем без слез, поскольку он был для них родным и дорогим человеком.

Истцы Бариев Э.Ф., Бариева М., Бариева Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть иск без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв на иск, /л.д. 28-30 т.5/.

Представители ответчика ООО «Лукойл-Пермь» выразили свое несогласие с иском, представив письменные возражения на него, /л.д. 108-113 т.1; 51-54 т.5/.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в настоящее судебное заседание не явился. Ранее им представлен письменный отзыв по иску, /л.д. 50 т.5/.

Суд, выслушав доводы истца Бариева Э.Ф., возражения представителей ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Бариевых удовлетворить в части, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы проверки Государственной инспекции по Труду по Пермскому краю, а также материалы уголовного дела № <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по факту нарушения правил техники безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть работника, находит исковые требования Бариевых обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С удом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УниверсалСтрой», работая в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, /л.д. 7-8 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «УниверсалСтрой», в составе -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, под руководством -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, производили земляные работы по капитальному ремонту участка нефтепровода «<данные изъяты> ООО «Лукойл-Пермь». -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 в начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ было дано задание -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО4 на расчистку трассы от снега и выполнение земляных работ по выполаживанию лога, путем срезания грунта с помощью бульдозера.

В 10:35 часов при выполнении земляных работ по выполаживанию лога бульдозером «-МАРКА3-», управляемым работником ООО «Универсал-Строй» ФИО3, в результате механического повреждения боковым ножом отвала (лопаты) бульдозера промыслового газопровода <данные изъяты> ООО «Лукой-Пермь», произошла разгерметизация газопровода с последующим воспламенением газа и возгоранием бульдозера.

В момент аварии -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 находился примерно на расстоянии 150 м. от места производства земляных работ и не осуществлял визуальный контроль за проведением земляных работ. Услышав хлопок и шум вырвавшегося газа, ФИО1 повернулся в сторону шума и увидел, что бульдозерист охвачен огнем.

-ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 в момент повреждения газопровода находился примерно на расстоянии 100 м. от места производства земляных работ и не видел, какие действия производились бульдозером на месте производства земляных работ в момент аварии.

ФИО3 самостоятельно выбрался из кабины горящего бульдозера и поднялся из лога.

ФИО1 с ФИО2 помогли ФИО4 сесть в служебный автомобиль «-МАРКА1-» и отвезли его в больницу <адрес>. По пути следования ФИО3 пересадили в машину скорой помощи, которая выехала им навстречу из больницы <адрес>, по вызову с места аварии.

На машине скорой помощи ФИО3 был доставлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Травма относится к категории тяжелых. Пострадавший был трезв. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от полученных травм скончался.

Из Акта технического расследования причин аварии трубопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт нефтепровода «<данные изъяты>. Капитальный ремонт нефтепровода <данные изъяты> заключен Договор генерального подряда между ООО «Лукойл-Пермь» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения строительно-монтажных работ (на участке нефтепровода <данные изъяты> заключен Договор субподряда между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ООО «УниверсалСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Заказчика по вопросу ведения технического надзора и контроля за соблюдением правил промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объектах ООО «Лукойл-Пермь» является инжиниринговая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По заданию -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УниверсалСтрой» ФИО1 бульдозерист ФИО3 проводил уборку снега, снятие плодородного слоя и планировку оврага. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов при производстве земляных работ при капитальном ремонте участка нефтепровода «<данные изъяты>» в коридоре действующих газопроводов, в результате механического повреждения ножом отвала бульдозера «-МАРКА3-» промыслового газопровода природного <данные изъяты> произошел выброс газа с последующим возгоранием. При данном возгорании пострадал (получил ожоги) -ДОЛЖНОСТЬ1- строительной организации ООО «УниверсалСтрой» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов горение прекратилось, в 18:00 часов работы по ликвидации разгерметизации трубопровода были завершены.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства. Так, до начала производства земляных работ, во избежание повреждения отвалом бульдозера или ковшом экскаватора, не проведено уточнение фактического положения и глубины залегания подземных коммуникаций в зоне производства работ с помощью приборов-искателей и шурфованием вручную с установкой указательных знаков (вешек). При этом работники ООО «УниверсалСтрой» не были обеспечены необходимыми приборами-искателями для определения фактического положения подземных коммуникаций в зоне производства работ. Земляные работы производились на расстоянии менее 2 м. от действующего газопровода «<данные изъяты>» в отсутствие представителя эксплуатирующей организации <данные изъяты> ООО «Лукойл-Пермь», который не был вызван на место производства работ. Для производства земляных работ работниками ООО «УниверсалСтрой» был использован бульдозер марки «-МАРКА3-», технические характеристики которого превышают аналогичные характеристики бульдозера марки -МАРКА2- предусмотренного технологической на проведение земляных работ. В момент аварии земляные работы проводились без непосредственного контроля ответственного за проведение работ повышенной ответственности – -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УниверсалСтрой» ФИО1, который находился на расстоянии примерно 150 м от места производства земляных работ. При этом ФИО1 указаний о временной приостановке работ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4 не выдавал. Генеральный директор ООО «УниверсалСтрой» допустил производство земляных работ без уточнения фактического положения и глубины залегания подземных коммуникаций в зоне производства работ с помощью приборов-искателей и шурфованием вручную. Не обеспечил работников ООО «УниверсалСтрой» приборами-искателями для определения фактического положения подземных коммуникаций в зоне производства работ. Для производства земляных работ допустил использование бульдозера марки «-МАРКА3-», технические характеристики которого превышают аналогичные характеристики бульдозера марки -МАРКА2-, предусмотренного технологической картой на проведение земляных работ.

Начальник строительного участка ООО «УниверсалСтрой», ответственный за безопасное производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту участка нефтепровода <данные изъяты> ООО «Лукой-Пермь» не организовал выполнение работ по уточнению фактического положения подземных коммуникаций в зоне производства работ с помощью приборов-искателей и шурфованием вручную, с установкой указательных знаков (вешек) во избежание их повреждения отвалом бульдозера или ковшом экскаватора при выполнении земляных работ. Для производства земляных работ допустил использование бульдозера марки «-МАРКА3-», технические характеристики которого превышают аналогичные характеристики бульдозера марки -МАРКА2- предусмотренного технологической картой на проведение земляных работ.

Мастер СМР ООО «УниверсаСтрой», ответственный за подготовку и проведение работ повышенной опасности (земляных работ) при выполнении капитального ремонта участка нефтепровода <данные изъяты> ООО «Лукойл-Пермь» по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение работ по уточнению фактического положения подземных коммуникаций в зоне производства работ с помощью приборов – искателей и шурфованием вручную, с установкой указательных знаков (вешек), во избежание их повреждения отвалом бульдозера или ковшом экскаватора при выполнении земляных работ. Для производства земляных работ допустил использование бульдозера марки «-МАРКА3-», технические характеристики которого превышают аналогичные характеристики бульдозера марки -МАРКА2-, предусмотренного технологической картой на проведение земляных работ. Допустил производство земляных работ на расстоянии менее 2 м. от действующего газопровода «<данные изъяты>» в отсутствие представителя эксплуатирующей организации <данные изъяты> ООО «Лукой-Пермь» и не обеспечил его вывоз на место производства работ до начала земляных работ. Допустил производство земляных работ с использованием бульдозера под управлением работника ООО «УниверсалСтрой» ФИО3 на расстоянии менее 2 м. от действующего газопровода <данные изъяты> ООО «Лукойл-Пермь». Допустил производство работ повышенной опасности без непосредственного контроля за их выполнением. На время отсутствия не выдавал указаний о временной приостановке работ повышенной опасности.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, /л.д. 27-34 т.1/.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной экспертизы трупа ФИО3, данных лабораторных исследований и клинических данных, у ФИО3 имела место <данные изъяты>. Данная травма вызвала развитие <данные изъяты> и послужила непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается данными вскрытия, клинических и лабораторных методов исследования. <данные изъяты> травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Термические ожоги, судя по морфологическим и гистоморфологическим признакам, а также клиническим данным, образовались прижизненно за 16 дней до смерти пострадавшего от действия высокой температуры открытого пламени. Инородных предметов в ожоговых ранах при исследовании обнаружено не было. В момент травматизации пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях и позах, при этом области повреждений на теле были доступны для воздействия высокой температуры пламени.

Учитывая объем повреждений, нельзя исключить способность пострадавшего выполнять в посттравматический период активные целенаправленные действия – передвигаться, кричать и т.д. в течение промежутка времени исчисляемого часами – десятками часов, и даже несколькими днями. По мере нарастания проявленной травмы эта способность постепенно утрачивалась.

Кроме ожогов у ФИО3 имелись <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться одновременно с твердыми тупыми и приостренными предметами.

Как следует из медицинской карты стационарного больного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

Таким образом, документами дела установлено, что ожоговая травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая на производстве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела следователя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УниверсалСтрой» прекращено в связи с изданием акта об амнистии (уголовное дело №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях ООО «УниверсалСтрой», погиб при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть ФИО3, должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого человека.

Из материалов дела также следует, что Бариева Р. Р. является супругой погибшего ФИО3, Бариева М., - <данные изъяты>, Бариев Э. Ф. и Бариев Э. Ф., - <данные изъяты>, Бариев И. Э. и Бариев Э. Э., - <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами, (л.д. 36, 67,68, 99, 100, 101 т.1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о возложении ответственности за причинение им морального вреда на ООО «УниверсалСтрой», поскольку именно неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением смерти ФИО4 Указанное подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Указанное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с потерей близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов - смерть сына, супруга, отца и деда, обстоятельства смерти человека, которая сама по себе не может не причинить его родным и близким соответствующих нравственных и физических страданий, в виде тяжелых эмоциональных переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утратой близкого человека, лишение возможности общения с погибшим, а также обстоятельства того, что вред в настоящем случае возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством. При этом, суд принимается во внимание, что истцы (сыновья погибшего) Бариев Э.Ф. и Бариев Э.Ф. фактически являлись по отношению к погибшему взрослыми, дееспособными и самостоятельными детьми, имеющие самостоятельный источник дохода и не состоявшие на его иждивении; <данные изъяты> также постоянно проживали со своими родителями и на иждивении деда не находились, достоверных и безусловных доказательств существенной привязанности внуков (И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения) к деду материалы дела не содержат. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере -СУММА7- в пользу матери, -СУММА8- в пользу супруги погибшего, по -СУММА9- в пользу каждого из сыновей, а также по -СУММА11- в пользу каждого из внуков, будет являться более разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Иного сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами Бариевыми были заявлены исковые требования о взыскании понесенных расходов на погребение ФИО3 всего в сумме -СУММА10-.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Поскольку в настоящее время истцы одновременно обратились с данными требованиями к страховой организации и сведений о перечислении данных денежных средств на день принятия решения материалы дела не содержат, суд считает необходимым указанные требования выделить в отдельное производство с дальнейшим их разрешением по результату действий Страховщика.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Бариевых с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

-СУММА12-. (<данные изъяты>).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бариева Э. Ф., <данные изъяты> Бариева И. Э. и Бариева Э. Э., Бариевой Р. Р., Бариева Э. Ф., Бариевой М. к ООО «УниверсалСтрой», ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы причиненного материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Бариевой М. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Бариевой Р. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Бариева Э. Ф. денежную компенсацию морального вреда размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Бариева Э. Ф., <данные изъяты> Бариева И. Э. и Бариева Э. Э. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8- (-СУММА9- + -СУММА11- + -СУММА11-).

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-

Исковые требований Бариева Э. Ф. о взыскании материального ущерба выделить в отдельное исковое производство, присвоив данному гражданскому делу новый порядковый номер.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.