Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21875/2021 от 27.05.2021

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-21875/21

                                 (№2-6242/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике          Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности – адвоката <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018г. по гражданскому делу по иску <ФИО>11 к ООО «Стройстиль», <ФИО>12 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к ООО «Стройстиль», <ФИО>12 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 20.10.2014г. ООО «Стройстиль» в лице директора <ФИО>6 заключил с истцом договор займа, по которому <ФИО>11 занял обществу <...> рублей под 9% годовых на максимальный срок 6 месяцев. 20.10.2014г. между истцом и <ФИО>7 заключен договор поручительства, по которому <ФИО>12 обязался перед истцом отвечать за исполнение обществом всех обязательств, возникших по договору займа от 20.10.2014г. в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства, но ответчиками денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, <ФИО>11 просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018г. иск <ФИО>11 к ООО «Стройстиль», <ФИО>12 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Стройстиль» и <ФИО>12 в пользу <ФИО>11, солидарно сумма основного долга в размере <...>.

От представителя <ФИО>5 по доверенности – адвоката <ФИО>8 поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено производство по делу о признании ООО «Стройстиль» банкротом. Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда от 24.04.2018г., в виде ареста на земельный участок площадью 4403 кв.м. по адресу: <Адрес...>, наложены судом неправомерно, поскольку она является собственником строений по указанному адресу. Однако, она, как кредитор ответчика, не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020г. удовлетворено ходатайство <ФИО>5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2018г.

В письменных возражениях (отзыв на жалобу) <ФИО>11 просит оставить без рассмотрения апелляционную жалобу <ФИО>5, как поданную лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности – <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>9 просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, 20.10.2014г. ООО «Стройстиль» в лице директора <ФИО>6 заключил с <ФИО>11 договор займа, по которому <ФИО>11 занял обществу <...> рублей под 9% годовых на максимальный срок 6 месяцев, сторонами установлен график платежей. В соответствии с п.2.2 договора займа общество обязалось осуществить возврат суммы займа и проценты в срок до 30 апреля 2015г.

20.10.2014г. между <ФИО>11 и <ФИО>7 заключен договор поручительства, по которому <ФИО>12 обязался перед истцом отвечать за исполнение обществом всех обязательств, возникших по договору займа от 20.10.2014г. в полном объеме.

Направленное истцом 05.04.2018г. ответчикам требование погасить долг осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного <ФИО>11 иска к ООО «Стройстиль», <ФИО>12 о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>5 о том, что обжалуемым решением суда нарушены ее права, как кредитора ООО «Стройстиль», который признан банкротом Арбитражным судом Краснодарского края, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п. 1 ст.81, абз.8 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно материалам дела, <ФИО>11 в процедуре наблюдения обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в реестр требований кредиторов ООО «Стройстиль». Рассмотрение данного заявления происходило с участием временного управляющего ООО «Стройстиль» <ФИО>10, который не предоставил возражений по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019г. требования <ФИО>11 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройстиль» в сумме <...> рублей, в том числе основной долг и проценты в размере <...> рублей, а также отдельно в третью очередь реестра включен штраф в размере <...> рублей. Данное определение не было обжаловано арбитражным управляющим и/или конкурсными кредиторами ООО «Стройстиль».

Суду апелляционной инстанции не представлен судебный акт о включении требований <ФИО>5 в реестр требований кредиторов, на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, доводы апелляционной жалобы <ФИО>5 со ссылкой на неправомерное принятие судом обеспечительных мер по данному гражданскому делу в виде ареста на земельный участок площадью 4403 кв.м. по адресу: <Адрес...>, поскольку собственником строений по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 02.07.2016г. является она, также не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, поскольку <ФИО>5 не является стороной по данному гражданскому делу, определение суда о принятии мер по обеспечению иска по данному делу не было оспорено в установленном законом порядке сторонами по делу.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях <ФИО>5, в рамках настоящего гражданского дела не подлежали разрешению вопросы о ее правах и обязанностях, обратного суду не представлено, апелляционная жалоба представителя <ФИО>5 по доверенности – адвоката <ФИО>8 на указанное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности – адвоката <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018г. - оставить без рассмотрения по существу, а гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи