Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 ~ М-3680/2015 от 23.12.2015

Дело №2-504/2016

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года                                 г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Павленко Д.В., представителя истца Швыдкого Д.А., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Д.В. к ООО «Автоколонна 2015» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Павленко Д.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Автоколонна 2015» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец Павленко Д.В. указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности водителя.

После увольнения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, после написания им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Автоколонна 2015» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о выплате денежных средств за переработку, а также работу в выходные и праздничные дни. Согласно указанной расписке ФИО3 гарантирует перечисление денежных средств на его расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день фактического увольнения, сумма задолженности по расписке составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако в указанный срок директор денежные средства не перечислил, а перечислил их только ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были так же перечислены не в полном объеме - в размере <данные изъяты> рубля. Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль, недоплату по расписке <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты>, расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты>, расходы за услугу почты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, а также суммы, которые он затратив в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Павленко Д.В., а также его представитель по доверенности - Швыдкий Д.А. уточнили свои исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу Павленко Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль, недоплату по расписке <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты>, расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты>, расходы за услугу почты <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а также суммы, которые он затратив в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 2015», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Павленко Д.В., а также его представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. работал в ООО «Автоколонна 2015» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора, а также приказами о принятии на работу и о расторжении трудового договора, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 8-13).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Автоколонна 2015» (л.д. 13) заработная плата Павленко Д.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно данных предоставленных Банком «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в на счет Павленко Д.В. поступали денежные средства в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

Итого: <данные изъяты> рублей

Таким образом, разница между начисленной и выплаченной заработной платой Павленко Д.В. составляет - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Автоколонна 2015» ФИО3 гарантирует перечисление денежных средств (за переработку, а также работу в выходные и праздничные дни) на расчетный счет Павленко Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Как указывает истец Павленко Д.В. в обоснование своих исковых требований, денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ не в срок и не в полном объеме - в размере <данные изъяты> рубля. Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в настоящее время у ответчика ООО «Автоколонна 2015» имеется задолженность перед Павленко Д.В. по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Иных данных о начислении заработной платы истцу сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоколонна 2015» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоколонна 2015» в пользу Павленко Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Компенсация за просрочку невыплаты заработной платы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчёт денежной компенсации, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования Павленко Д.В. о взыскании расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждается представленной им квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автоколонна 2015» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Павленко Д.В. заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Павленко Д.В., то он имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части о взыскании с ООО «Автоколонна 2015» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Павленко Д.В. следует отказать.

Павленко Д.В. заявил также требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать в пользу Павленко Д.В. <данные изъяты> рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 2015» в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 22).

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права, поскольку истцом не представлено документального обоснования стоимости указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Павленко Д.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика с ООО «Автоколонна 2015» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 2015» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 2015» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 2015» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 2015» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░