Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10016/2016 ~ М-8844/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-10016/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                               Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришутина М.Э. к Акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гришутин М.Э. обратился в суд с иском к АО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 52 198,23руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 мин. на АДРЕС (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля «а/м1», гос. номер №, под управлением Гришутина М.Э. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением ФИО В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «а/м1», гос. номер №, получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ЗАО «ответчик» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты. В ООО «наименование1» был произведен осмотр автомобиля «а/м1», гос. номер № и составлен акт, в котором истцом указано о не включении экспертом в акт поврежденного в результате ДТП левого стоп-сигнала. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца АО «ответчик» произвело выплату на восстановление поврежденного автомобиля в размере 23 677,77 руб. С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причинного ДТП, истец обратился в НП «наименование2». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 75 876 руб.

Истец обратился с претензией в АО «ответчик» о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате оставшейся части в размере 52 198,23 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Истец: Гришутин М.Э. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 мин. на АДРЕС (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля «а/м1», гос. номер №, под управлением Гришутина М.Э. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением ФИО В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «а/м1», гос. номер №, получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ЗАО «ответчик» по полису по полису ССС №.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, автомобиль «а/м1», гос. номер №, был осмотрен экспертом ООО «наименование1». По результатам оценки ущерба ЗАО «ответчик» начислило страховое возмещение в размере 23 677,77 руб. (л.д.11-13).

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причинного ДТП, Гришутин М.Э. обратился в НП «наименование2». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», гос. номер № учетом износа составила 75 876 (л.д.14-55).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Гришутин М.Э. обратился с претензией в АО «ответчик» о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате 52 198,23 руб. (л.д.56).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 099,11 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с АО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришутина М.Э. к Акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ответчик» в пользу Гришутина М.Э. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 52 198,23 руб., расходы по оплате отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф в размере 26 099,11 руб., а всего взыскать 105 597,34 руб. (сто пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 34 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 465,94 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова