Решение по делу № 2-344/2013 ~ М-256/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-344/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городинского А.С. к Семенко Р.И. , Воронову Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Городинский А.С. обратился в суд с иском Семенко Р.И., Воронову Т.В. о признании сделки между ответчиками по продаже доли домовладения по адресу <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве домовладения по данному адресу, а так же собственником расположенного под данной долей дома земельного участка. Семенко Р.И. так же принадлежали на праве собственности ? доля в праве на домовладение по данному адресу, и расположенный под данной долей дома земельный участок. В начале февраля 2013 года истцу стало известно, что Семенко Р.И. продала свою долю в праве и земельный участок Воронову Т.В., чем было нарушено право истца на преимущественную покупку, как участника долевой собственности. Уведомление было направлено 28.01.2013 года, истцом получено 27.02.2013 года. Сразу после этого, 06.03.2013 года он направил Семенко Р.И. уведомление о намерении купить долю, в этот же день он обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации. Однако сделка была уже совершена.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Городинский А.С. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве на дом, а так же земельного участка по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Городинский А.С., его представители Айдина Е.В., Макаров Э.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Семенко Р.И., ее представитель по доверенности Григорьева И.В. исковые требования не признали. Они пояснили, что о намерении Семенко Р.И. продать свою долю, истцу было известно давно. Он высказывал намерение приобрести долю, но по более низкой цене. Извещение посредством почтовой связи, а так же телеграммой истцу направлялось по известному адресу, ввиду чего обязанность по уведомлению сособственника была исполнена.

Ответчик Воронов Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что истцу было известно о намечавшейся сделке, намерения приобрести долю в праве он не высказывал. С февраля 2013 года в доме произведены дорогостоящие ремонтные работы, в случае возмещения их стоимости, он не будет возражать против приобретения спорной доли истцом.

Третье лицо Воронова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бочарова Е.О., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, присутствуя в судебном заседании ранее, исковые требования полагала не обоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. 246 ГК, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется моментом такой регистрации (ст. 251, 233 ГК).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Городинскому А.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу <адрес>, а так же земельный участок площадью 303,5 кв.м. по данному адресу. Другая доля в праве на дом, а так же расположенный под ней земельный участок принадлежали Семенко Р.И.

23.04.2012 года между Семенко Р.И. и ИП Бочаровой Е.О. был заключен договор об оказании услуг по продаже указанного выше недвижимого имущества.

В материалах дела имеется копия уведомления, направленного Семенко Р.И. Городинскому А.С., о намерении продать свою долю за <данные изъяты> руб., датированное 27.12.2012 года. На описи вложений стоит печать с датой 28.01.2013 года. Согласно справке УФПС Костромской области, письмо принято в отделении почтовой связи № 13 г. Кострома 28.01.2013 года, вручено адресату лично 27.02.2013 года по вторичному извещению.

По запросу суда в материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов. 01.02.2013 года между Семенко Р.И. (продавец) и Вороновым Т.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, а так же расположенного по данному адресу земельного участка площадью 303,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество в целом оценено в <данные изъяты> руб., из которых ? доля в праве на дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб. В этот же день был составлен передаточный акт, составлена расписка в получении денег. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется копия телеграммы, направленной Городинскому А.С. по адресу <адрес>1, текст аналогичен приведенному выше уведомлению. Согласно представленным ОАО «Ростелеком» сведениям, телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению не явился. 20.02.2013 год Воронову Т.В. были выданы свидетельства о регистрации права собственности на долю в доме и земельный участок, в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом была исполнена обязанность известить истца о продаже доли в праве общей долевой собственности, не имеется. Письмо и телеграмма направлялись не по адресу регистрации Городинского А.С., который можно было узнать, запросив сведения из ЕГРП. О том, что фактически истец проживает по другому адресу, а в спорный дом только приходит, пусть и достаточно часто, Семенко Р.И. было известно. Телеграмма адресатом получена не была, письмо было им получено после регистрации сделки.

Тот факт, что Городинскому А.С. было известно о продаже доли, материалами дела подтвержден, самим истцом он не отрицается. Вместе с тем, предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность известить сособственника о продаже доли в праве, состоит не в том, чтобы высказать ему абстрактное намерение о продаже, а в том, чтобы довести конкретную цену и другие условия продажи. Объективных доказательств того, что в действиях Городинского А.С. имелись признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от получения извещения, суду не представлено.

Суд полагает, что истец был лишен возможности реализовать свое право на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, и неразрывно связанного с ней земельного участка.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности исполнить обязанности покупателя, Городинским А.С. на счет Управления Судебного Департамента в Костромской области в процессе рассмотрения дела были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суду приводился довод о том, что в доме произведены существенные улучшения, что к качеству объекта у Воронова Т.В. имеются претензии. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Воронова Т.В. к Семенко Р.И. о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, было отказано, судебное постановление вступило в законную силу 16.12.2013 года. Суд полагает, что для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства не имеют значения, стороны не лишены права разрешить спор в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и приведенные доводы, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом с Городинского А.С. в пользу Воронова Т.В. подлежат взысканию денежные средства, обозначенные в договоре купли – продажи, за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в Костромской области.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу признанные необходимыми судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскание с ответчиков в равных долях указанной истцом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, почтовые расходы на отправку согласия приобрести долю в праве на имущество, суд не может отнести к необходимым судебным расходам, полагая, что они не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Городинского А.С. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от 01.02.2013 года, заключенному между продавцом Семенко Р.И. и покупателем Вороновым Т.В. , номер государственной регистрации №, № от 20.02.2013 года, на Городинского А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Костромы, признав его покупателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., инвентарный № №, земельного участка площадью 303,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу по адресу г. <адрес>

Взыскать с Городинского А.С. в пользу Воронова Т.В. цену имущества в размере <данные изъяты> руб., за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в Костромской области.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Костромской области соответствующих записей в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Городинского А.С. в равных долях с Семенко Р.И. , Воронова Т.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова