Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2014 ~ М-2223/2014 от 10.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной В.Е о взыскании с ОАО «МСЦ» страховой компенсации по договору КАСКО за повреждение автомобиля

У с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» страховую компенсацию по договору КАСКО за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы ФИО7 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве неприязненных к истице отношений умышленно причинил повреждения принадлежащие ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> с г\н.№ технические повреждения. По данному факту истица обращалась в полицию <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст.167 УК РФ было отказано.

На момент совершения ФИО8 противоправных действий принадлежавший истице автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО МСЦ.

Палагая, что причиненный ей материальный ущерб подпадает под наступление страхового случая, предусмотренного ст,22 Комбинированных правил страхования транспортных средств, по которым был застрахован автомобиль истицы, она обратилась к ответчику о выплате ей денежной компенсации.

Однако после проведенного осмотра специалистом по оценке причиненного ущерба ответчик в выплате страховой компенсации ей отказал. Свой отказ ответчик ОАО МСЦ мотивировал тем, что данный случай не может рассматриваться как страховой в виду того, что ущерб был причинен ФИО9, с которым брак к моменту происшествия не был расторгнут. В связи с этим он не может рассматриваться как третье лицо, а его действия могут рассматриваться как действия самого страхователя.

Считает, что отказ является не законным. Поскольку к причинению материального ущерба он никакого отношения не имеет, а наличие зарегистрированного брака с ФИО7 никак не может влиять на его право на автомобиль как совместно нажитое имущество, т.к. данное имущество было приобретено только на деньги истицы.

Автомобиль был приобретен в кредит, в котором ФИО7 никоим образом не задействован и не участвовал.

Для ремонта поврежденного автомобиля и приобретения необходимых деталей требуется <данные изъяты>

Считает, что ответственность страховщика должна быть урегулирована законом «О Защите прав потребителя»

Представитель ОАО МСЦ ФИО10 исковые требования не признал, указав, что они не отрицают, что истца заключила с ними договор добровольного страхования автомашины (КАСКО), который предполагает, что в случае противоправных действий третьих лиц, страховая компания выплачивает ущерб страхователю. В данном случае они не считают, что вред причинен от действий третьих лиц, так как повреждения умышленно нанес ФИО7, который является супругом истицы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта, Кукина В.Е. является собственником автомашины «<данные изъяты> гос. номер №

Как видно из договора, Кукина В.Е. заключила с ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» договор страхования и получила полис страхования средств наземного транспорта. Договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств

На основании постановления, органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что Кукина В.Е. проживает совместно с мужем ФИО7 и ведут совместное хозяйство. В личном пользовании у нее имеется автомашина марки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. между супругами произошел скандал, в ходе которого ФИО11 умышленно нанес автомашине технические повреждения, а именно были разбиты лобовое, боковые стекла с левой стороны, заднее стекло, сломан багажник с левой стороны, на крыше имеются вмятины и царапины.

В соответствии с требованиями ст. 22 Комбинированных правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания возмещает причиненный ущерб от противоправных действий третьих лиц.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ФИО7, который причинил телесные повреждения автомашине, является <данные изъяты> Кукиной В.Е. вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и, следовательно автомашина является собственностью не только истицы, но и в силу указанного закона, собственностью ФИО7, что дает основание полагать, что ФИО7 не является третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В иске Кукиной В.Е о взыскании с ОАО «МСЦ» страховой компенсации по договору КАСКО за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>. и признании незаконным отказа ответчика в выплате Кукиной В.Е. страховой компенсации за причиненный материальный ущерб, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья - подпись