Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2011 ~ М-1013/2011 от 26.04.2011

Дело №2-1195/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истицы – Скобловой Натальи Николаевны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобловой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» о взыскании заработной платы в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей,

установил:

Скоблова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» о взыскании заработной платы в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 11 января 2011 года по 22 марта 2011 года она работала уборщицей в магазине «Ритуальные услуги» ООО «Саранская Мемориальная Компания». По устной договоренности с директором ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. ей была установлена заработная плата в размере 150 рублей за день работы. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. За период с 8 февраля по 22 марта 2011 года заработная плата ей вообще не выплачивалась. Таким образом за указанный период образовалась задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей.

В связи с невыплатой своевременно и в полном объеме заработной платы она испытывала нравственные страдания, то есть незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

По данным основаниям просила суд взыскать с ООО «Саранская Мемориальная Компания» заработную плату в сумме 6000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица Скоблова Н.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Саранская Мемориальная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще по месту государственной регистрации юридического лица: г.Саранск, ул. Саранская, д.67, и по двум имеющимся адресам: <адрес>.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенным на 10 часов 00 минут 25 мая 2011 года и на 09 часов 30 минут 6 июня 2011 года, а также иные документы, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места нахождения ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией по адресам <адрес>, и <адрес>, указанному лицу не доставлены, поскольку при доставке адресат отсутствовал, по извещению за судебным извещением не явился. По адресу: <адрес>, не доставлены, поскольку организация не зарегистрирована, организация выбыла.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Саранская Мемориальная Компания» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Скобловой Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы Скобловой Н.Н., с 11 января 2011 года по 22 марта 2011 года истица работала уборщицей в магазине «Ритуальные услуги» ООО «Саранская Мемориальная Компания» и по устной договоренности с директором ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. ей была установлена заработная плата в размере 150 рублей за день работы.

Трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из объяснений истицы Скобловой Н.Н. в период с 11 января 2011 года по 22 марта 2011 года она работала уборщицей в магазине «Ритуальные услуги» ООО «Саранская Мемориальная Компания». К работе уборщицы в магазине «Ритуальные услуги» ООО «Саранская Мемориальная Компания» она приступила с ведома и с согласия работодателя – директора ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. За период с 11 января 2011 года по 8 февраля 2011 года истице выплачивалась заработная плата.

25 марта 2011 года истица Скоблова Н.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, в котором просила оказать содействие в получении заработной платы и расчета при увольнении, указав, что она работала в ООО «Саранская Мемориальная Компания» с 10 января 2011 года по 22 марта 2011 года. За это время получала заработную плату три раза. На день увольнения долг работодателя по ее заработной плате составляет 6000 рублей. Работала без оформления документов.

21 апреля 2011 года истице Скобловой Н.Н. Государственной инспекцией труда по Республике Мордовия направлено уведомление о том, что в связи с непредставлением ООО «Саранская Мемориальная Компания» необходимой документации рассмотреть ее заявление не представляется возможным. На имя начальника УВД по г.Саранску направлено письмо об оказании содействия в соответствии со статьей 27.2 КоАП Российской Федерации в доставлении ГР.К. для рассмотрения ее обращения.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 3 мая 2011 года решено провести проверку в отношении ООО «Саранская Мемориальная Компания» с целью всестороннего и полного рассмотрения заявления Скобловой Н.Н.

5 мая 2011 года директор ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. в своих объяснений, данных главному государственному инспектору труда указал, что документов в отношении Скобловой Н.Н. в данный момент представить не может в связи с отсутствием бухгалтера и кадровика. Данные документы представит 10 мая 2011 года в 10 часов.

10 мая 2011 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия генеральному директора ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. направлено уведомление, в котором ему предлагалось явиться в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 18 мая 2011 года для дачи объяснений по заявлению Скобловой Н.Н. и составления протокола об административных правонарушениях.

18 мая 2011 года в отношении директора ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, который определением от 18 мая 2011 года передан по подведомственности в соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска.

Таким образом, материалами проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по заявлению истицы Скобловой Н.Н. подтверждается нахождение истицы Скобловой Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Саранская Мемориальная Компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес места нахождения: Республика Мордовия, <адрес>, учредителем юридического лица, и лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, является ГР.К.

Анализируя все представленные по делу доказательства и объяснения истицы, суд считает, что наличие трудовых отношений между истицей Скобловой Н.Н. и ООО «Саранская Мемориальная Компания» установлено, поскольку как следует из объяснений истицы к работе уборщицы в магазине «Ритуальные услуги» ООО «Саранская Мемориальная компания» она приступила с ведома и с согласия работодателя – директора ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К., за период с 11 января 2011 года по 8 февраля 2011 года истице выплачивалась заработная плата, следовательно работодатель признавал наличие между Скобловой Н.Н. и ООО «Саранская Мемориальная Компания» трудовых отношений.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( статья 21 Трудового кодекса РФ).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

Как установлено в судебном заседании в период с 11 января 2011 года по 22 марта 2011 года истица Скоблова Н.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «Саранская Мемориальная Компания». По устной договоренности с директором ООО «Саранская Мемориальная Компания» ГР.К. ей была установлена заработная плата в размере 150 рублей за день работы. За период с 8 февраля по 22 марта 2011 года заработная плата истице не выплачивалась. В указанный период истица работала каждый день, за исключением дня 8 марта 2011 года.

Таким образом задолженность по заработной плате перед истицей Скобловой Н.Н. составляет 6000 рублей, согласно следующему расчету: 150 руб. х 42 рабочих дней (период с 8 февраля по 22 марта 2011 года, за исключением 8 марта 2011 года).

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2011 года ответчику ООО «Саранская Мемориальная Компания» разъяснялось положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований Скобловой Н.Н.

13 мая 2011 года в адрес ООО «Саранская Мемориальная Компания» направлен запрос об истребовании доказательств, и также разъяснялось положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Между тем по запросу суда ответчик ООО «Саранская Мемориальная Компания» не представил запрашиваемую информацию, все судебные извещения, направленные по имеющимся адресам ООО «Саранская Мемориальная Компания» возвратились в суд с отметками «при доставке адресат отсутствовал, по извещению за судебным извещением не явился», что суд расценивает, как пассивный отказ ответчика от получения судебных извещений и недобросовестность его поведения. В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает объяснения истицы Скобловой Н.Н., согласно которых задолженность ответчика по заработной плате перед ней составляет 6000 рублей.

Доказательств, опровергающих объяснения истицы, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование Скобловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» о взыскании заработной платы в сумме 6000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование Скобловой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из объяснений истицы, она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства, не выплатил ей заработную плату. В связи с данными обстоятельствами истица Скоблова Н.Н. претерпевала нравственные страдания, испытывала чувство огорчения и несправедливости.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Скобловой Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Саранская Мемориальная Компания» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., согласно следующему расчету:

- по требованию о компенсации морального вреда – 200 рублей;

- по требованию о взыскании заработной платы - 400 руб.;

200 рублей + 400 руб. = 600 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скобловой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» о взыскании заработной платы в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» в пользу Скобловой Натальи Николаевны заработную плату в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» в пользу Скобловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва