Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-2605/2012;) ~ М-1235/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскрякова Ю.С. к СНТ «ОТВЕТЧИК», ЗАО «ОТВЕТЧИК2», Администрации сельского поселения ..... района ....., Администрации ..... района ....., Управлению архитектуры и градостроительства ..... района ....., Жильцову С.С. третьи лица филиал ФГБУ «3-е ЛИЦО» по ....., ООО «3-е ЛИЦО2» о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов,

с участием истца Поскрякова Ю.С., представителя ЗАО «ОТВЕТЧИК2» Устинкиной О.В., Ютаева А.С., представителя СНТ «ОТВЕТЧИК» Калачевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции просит суд: признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы ..... района .....; признать недействительным Постановление Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной корректировку Генерального плана СНТ «ОТВЕТЧИК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка № (уч.№), расположенного по адресу: АДРЕС»; установить границу указанного земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1200 кв.м., с К№ в соответствии с координатами углов поворотных точек, имеющих следующие значения: КООРДИНАТЫ ; признать недействительными координаты углов и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в части наложения на координаты углов и поворотных точек со значениями: точка КООРДИНАТЫ; установленных для границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; взыскать с ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в пользу истца денежную сумму в размере 42 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в свою пользу 2 932 руб. 08 коп. на возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскать с СНТ «ОТВЕТЧИК» в свою пользу 42 402 руб. 65 коп., из которых 30 000 руб. на возмещение расходов по оплате межевых и землеустроительных работ в ООО «3-е ЛИЦО2»; 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ГКН; 2 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 82 руб. 65 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 2 000 руб., уплаченный целевой взнос на возмещение расходов по оплате корректировки Генерального плана ДД.ММ.ГГГГ года; 2 000 руб. уплаченный целевой взнос на возмещение расходов по оплате земельному комитету за геодезические работы; 5 000 руб. - целевой взнос по оплате корректировки Генерального плана ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно в равных долях с ЗАО «ОТВЕТЧИК2» и СНТ «ОТВЕТЧИК» в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.3 л.д.62-70).

    Истец в ходе слушания данные требования дополнил в части требований об установлении границ принадлежащего ему участка просил суд: установить координаты и местоположение его земельного участка на основании планов (площади и конфигурации) прилагаемых к договорам купли-продажи и подтвержденных экспертом, а также на основании сложившегося землепользования СНТ «ОТВЕТЧИК» более 15 лет в конфигурации, наиболее соответствующей по форме трапеции с длиной стороны вдоль дороги от точки 1 до точки 25 равной 52,40 м, подтверждаемой заключением эксперта (таблица 2 приложение 2), договорам купли-продажи, землеустроительным делам и фрагментам генплана участка истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; поддержал требования в части отмены кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о координатах по границе между ЗАО «ОТВЕТЧИК2» и СНТ «ОТВЕТЧИК», препятствующих установлению границ земельного участка истца. Также истец просил суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ЗАО «ОТВЕТЧИК2» и СНТ «ОТВЕТЧИК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 500 руб. (т.4 л.д.4-6).

Истец, указывает в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС на основании договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с К№ Истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что в результате подготовки откорректированного генерального плана СНТ «ОТВЕТЧИК», вызванного прирезкой новых участков, была грубо нарушена граница участка истца, входящего в границы СНТ. Администрацией ..... района ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ, что было скрыто от истца. При подготовке материалов по корректировке границ СНТ, истец отказался подписать схему из-за незаконного нарушения границ его участка. Несмотря на это, в период рассмотрения дела, главой Администрации с.п..... было издано постановление № об утверждении корректировки генплана на основании представленных СНТ документов. Границы истца были вынесены после приобретения истцом участков в натуру в соответствии с правоустанавливающими документами, оставались неизменными.

В результате корректировки генплана ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка истца уменьшилась, изменилась его конфигурация, появились 2 участка №, площадью 115 кв.м и 1200 кв.м (общей площадью 1315 кв.м), границы которых не подтверждаются никакими правоустанавливающими документами. Нижняя граница участка СНТ зашла на землю ЗАО «ОТВЕТЧИК2» и не соответствует границе наружного ограждения СНТ. План по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выполнен с нарушением норм действующего законодательства, имущественных прав истца.

Для внесения данных об участке истца в ГКН в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства, истец обратился в ООО «3-е ЛИЦО2». В результате проведенных работ выяснилось, что границы земельного участка истца с К№ пересекают границы соседнего земельного участка с К№, принадлежащего ЗАО «ОТВЕТЧИК2». С СНТ «ОТВЕТЧИК» или с истцом ЗАО «ОТВЕТЧИК2» границы участка не согласовывало. Со стороны ЗАО «ОТВЕТЧИК2» имеется нарушение границ участка истца, а именно: уменьшение принадлежащего истцу участка на 90 м.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с перечисленными выше требованиями к указанным выше ответчикам о восстановлении нарушенного права, просит суд признать недействительными постановление главы с...... об утверждении корректировки генплана, признать недействительной корректировку генплана в отношении участка, принадлежащего истцу, установить границы принадлежащего ему участка, признать недействительными координаты углов и поворотных точек границ участка ЗАО «ОТВЕТЧИК2», снять участок ЗАО с кадастрового учета, заявляет требования о возмещении расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков СНТ «ОТВЕТЧИК», ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в судебном заседании полагали требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в возражениях на иск ссылается на то, что границы участка ЗАО «ОТВЕТЧИК2» были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, были согласованы, поскольку в противном случае участок ответчика не был бы поставлен на кадастровый учет. Доказательств, подтверждающих требования о причинении истцу ущерба, морального вреда, истцом не представлено. Границы участка истца должны быть определены с учетом проведенной и утвержденной корректировки генерального плана СНТ.

Представитель СНТ «ОТВЕТЧИК» в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ссылался на то, что корректировка генплана проводилась в целях приведения генплана в соответствие с фактическим расположением участков членов СНТ, права истца не нарушены при корректировке генплана.

Ответчик Жильцов С.С., являющийся владельцем смежного с истцом участка, с требованиями истца согласился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования Поскрякова Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскряков Ю.С. является собственником земельного участка, расположенного, по адресу: АДРЕС площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также договорами Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-16).

Истец является членом СНТ «ОТВЕТЧИК».

В СНТ проводилась работа по корректировке генерального плана, с членов СНТ взыскивались целевые взносы.

Администрацией ..... района было издано от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № об утверждении Cхемы расположения земельного участка СНТ «ОТВЕТЧИК» площадью 56976 кв.м (т.3 л.д.4-8).

На основании обращения Председателя СНТ об утверждении корректировки проекта планировки СНТ ДД.ММ.ГГГГ Главой сельского поселения ..... издано Постановление № об утверждении корректировки проекта планировки с упорядочением существующей застройки) СНТ (утверждение произведено в период нахождения рассматриваемого спора в суде) (т.1 л.д.198).

Судом были исследованы правоустанавливающие документы истца (договоры купли-продажи), генеральное планы СНТ «ОТВЕТЧИК», по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительные (межевые) дела на участки №№, № СТ «ОТВЕТЧИК» (т.2 л.д.176-203), кадастровое дело ответчика ЗАО «ОТВЕТЧИК2».

Из исследованных судом материалов, послуживших основанием для утверждения корректировки генплана СНТ, фрагмента генплана, исследованных судом генеральных планов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1 л.д.186-199) усматривается, что в связи с утверждением корректировки генплана СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. изменились площадь и конфигурация участка истца, часть освоенного участка истца отошла к землям ЗАО «ОТВЕТЧИК2», образовались два участка №, площадью 115 кв.м. и 1200 кв.м, общей площадью 1315 кв.м, границы которых не подтверждены никакими правоустанавливающими документами, не соответствующие площади, конфигурации, границам земельного участка №, общая площадь которого составляет 1200 кв.м; изменилась смежная граница, разделяющая территорию СНТ и ЗАО «ОТВЕТЧИК2». Ранее участок истца и территорию ЗАО «ОТВЕТЧИК2» разделял земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ. При корректировке данный участок включен в состав участка истца, с изменением площади его участка и конфигурации (формы).

Истец согласия на проведение подобной корректировки в отношении его участка, который был им приобретен на основании договоров купли-продажи не давал.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес председателя СНТ, Правления СНТ, с просьбами разрешить сложившуюся ситуацию, в целях ее урегулирования. Ответов не получал.

Как усматривается из представленных Управлением архитектуры выписки из протокола собрания членов СНТ в нем отсутствует дата собрания (т.1 л.д.192).

Согласно листу согласований корректировки генплана СНТ «ОТВЕТЧИК» (т.1 л.д.192-197), Поскряков Ю.С. лист согласований не подписывал, т.е. согласия на изменение границ принадлежащего ему земельного участка, границы которого ранее устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения этих участков.

Права истца, приобретшего земельные участки в определенных границах, установленной конфигурации, вследствие приведенных неправомерных действий, повлекших изменение как площади, так и конфигурации, нарушены. Материалами дела подтверждается то, что истец многократно обращался в СНТ для разрешения сложившейся ситуации, наличии возражений.

Представленные суду ответчиком СНТ «ОТВЕТЧИК» данные о результатах рассмотрения вопроса относительно заявленных истцом требований, суд не принимает во внимание. Согласно протоколу расширенного правления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52) после утверждения корректировки), члены правления единогласно проголосовали за то, чтобы предложить истцу сделать межевание и откорректировать границы его участка согласно генплану. Данное решение ничтожно, поскольку им по сути разрешен вопрос относительно права истца на принадлежащее ему имущество. Заведомо зная об изменении площади участка истца, ему членами правления навязывается включение в состав участка дополнительной площади. Другие материалы, представленные председателем СНТ, также не опровергают приведенных выше выводов суда о незаконности корректировки генплана в части изменения площади и конфигурации участка истца вне воли владельца участка.

В связи с изложенным, на основании ст.12,13,304 ГК РФ решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых картах СНТ «ОТВЕТЧИК» администрации ..... (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), об утверждении корректировки проекта планировки с упорядочением существующей застройки по фактическому пользованию территории СНТ «ОТВЕТЧИК» администрации сельского поселения ..... (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат признанию недействительными.

Относительно требований истца к ЗАО «ОТВЕТЧИК2» о снятии земельного участка, принадлежащего данному лицу, с кадастрового учета, исключении сведений из ГКН о границе, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы землеустроительного дела ЗАО (т.1 л.д.56-130), усматривается, что в нем отсутствуют сведения о согласовании границы участка данного ответчика с участком СНТ «ОТВЕТЧИК». Согласно сведениям землеустроительного дела (т.1 л.д.69), согласования границ земельных участков со смежными землепользователями находятся в землеустроительном деле №. Данное дело было истребовано судом, исследовано (т.2 л.д.2-173). На имеющемся в данном деле акте согласования границ участка согласование с СНТ «ОТВЕТЧИК» отсутствует.

Как утверждал в судебном заседании представитель ЗАО «ОТВЕТЧИК2» границы были согласованы в установленном порядке. Однако суду допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования границ с СНТ «ОТВЕТЧИК» при проведении кадастровых (межевых) работ по установлению границ участка ЗАО, не представлено. Сам по себе факт постановки участка данного ответчика на кадастровый учет не может служить основанием полагать, что процедура межевания проведена в установленном законом порядке.

Истец, для внесения данных об участке истца в ГКН в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства, обратился в ООО «3-е ЛИЦО2». В результате проведенных работ выяснилось, что границы земельного участка истца с К№ пересекают границы соседнего земельного участка с К№, принадлежащего ЗАО «ОТВЕТЧИК2». С СНТ «ОТВЕТЧИК» или с истцом ЗАО «ОТВЕТЧИК2» границы участка не согласовывало. Со стороны ЗАО «ОТВЕТЧИК2» имеется нарушение границ участка истца, а именно: уменьшение принадлежащего истцу участка на 90 м.

Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт. Заключение является полным, мотивированным, принимается судом в качестве допустимого доказательства

Согласно заключению судебной экспертизы (том 3 л.д.130-157). При исследовании экспертом было установлено, что площадью участка истца в указанных истцом границах составила 1206 кв.м, что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что участок истца фактически со стороны участка ЗАО «ОТВЕТЧИК2» имеет ограждение, являющееся ограждением СНТ, границы участка истца, указанные истцом, закреплены металлическими штырями (арматурой, трубами, уголком). Экспертом проводились исследования на совмещение фактических границ участка истца и границ участков, отстроенных по дирекционным углам и длинам линий с планов участков из договоров купли-продажи, планам СНТ, конфигурация не совпала. Экспертом определена площадь наложения границ участка ЗАО «ОТВЕТЧИК2» по сведениям ГКН, на границы участка истца, указанные им. При этом, отвечая на вопросы относительно наличия наложения границ участка ЗАО «ОТВЕТЧИК2» на границы участка истца, согласно данным генплана, правоустанавливающим документам, данным землеустроительных дел, а также данным генплана на ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности ответить на данные вопросы ввиду невозможности определения на местности границ участка истца по правоустанавливающим документам, материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ., и по данным генплана на ДД.ММ.ГГГГ. Это вызвано тем, что при определении местоположения поворотных точек границ участков № и № в ДД.ММ.ГГГГ. привязка к пунктам Государственной геодезической сети не проводилась, координаты поворотных точек границ участков определялись от контурных точек с землеустроительной карты (планшета ВИСХАГИ), с существенной погрешностью. Поэтому с необходимой точностью местоположение границы участка истца по материалам межевания восстановить невозможно (и соответственно провести исследование).

Истец в судебном заседании пояснил, что его границы, закрепленные металлическими штырями (арматурой, трубами, уголком), были вынесены в натуру более 15 лет, не менялись им. Представитель СНТ не сообщил суду об изменении истцом границ его участка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что наиболее оптимальным способом разрешения спора является установление границ участка истца по указанным им границам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участок ответчика ЗАО «ОТВЕТЧИК2» был поставлен на учет в нарушение требований действующего законодательства, без проведения процедуры согласования границ участка с одним из смежных землепользователей (СНТ «ОТВЕТЧИК»), что повлекло нарушение прав истца. Восстановление границ участка истца возможно только при условии устранения кадастровой ошибки, для чего необходимо признать частично недействительными данные о местоположении границ участка ответчика, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (в части наложения на фактические границы участка истца), согласно таблице № заключения эксперта:

КООРДИНАТЫ

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках по кадастровому плану №, №, № земельного участка с кадастровым номером №

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости установления границ участка истца в соответствии с координатами поворотных точек, указанных таблице №(чертеж приложение №) заключения экспертизы, т.е. в фактических границах участка истца, указанных им, закрепленных на местности металлическими штырями (арматурой, уголком, трубой):

КООРДИНАТЫ

Суд, принимая данное решение, учитывает, что данные границы в целом соответствуют:

- кадастровым планам участков, имеющихся в договорах купли-продажи.

- генплану СНТ «ОТВЕТЧИК», утвержденному Постановлением Главы Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровым (землеустроительным) делам уч.№,49 ФГБУ«3-е ЛИЦО» по .....

- фрагментам Генпланов зем. уч. № №,№ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из УАиГ .....

- кадастровой съемке зем. уч. №,№ с Ситуационным планом ООО «3-е ЛИЦО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключению о наложении зем. уч. с К№ ЗАО «ОТВЕТЧИК2» на зем. уч. с К№ Поскрякова Ю.С.- ООО «3-е ЛИЦО2» от ДД.ММ.ГГГГ,

подтверждаются выводами эксперта в судебном заседании.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о невозможности установить границы участка истца, необоснованности его требований, отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ЗАО «ОТВЕТЧИК2». Факт нарушения прав истца установлен судом, обоснование приведено выше. Суд учитывает, что спор должен быть разрешен. Установление границ участка истца в соответствии с утвержденной корректировкой генплана невозможно, поскольку корректировка проведена незаконно. Тот факт, что на территории участка ЗАО частично расположены служебные постройки истца, не может служить основанием для отказа истцу в иске. Истец пояснил, что готов принять меры к освобождению от своего имущества территории ответчика. Кроме этого, ответчик может при наличии к тому оснований обращаться в суд для защиты нарушенного права. Ссылки ответчика на материалы топографической съемки СНТ «ОТВЕТЧИК», выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» (т.2 л.д.243), не опровергают обоснованности доводов истца.

Управление Архитектуры и градостроительства ..... района ..... является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу денежных средств с ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец вследствие неправомерных действий ответчиков ЗАО «ОТВЕТЧИК2» и СНТ «ОТВЕТЧИК» не смог установить границы на основании документов по межеванию, подготовленных ООО «3-е ЛИЦО2», стоимость услуг которого составила 30 000 руб. При этом истец в досудебном порядке для урегулирования спора обращался в обоим ответчикам. В этой связи, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «3-е ЛИЦО2» относятся к убыткам истца, подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 15 000 руб. В случае рассмотрения и удовлетворения требований истца в досудебном порядке, истец не вынужден был бы обращаться в суд для разрешения спора в судебном порядке. Доводы ответчика ЗАО «ОТВЕТЧИК2» о том, что истец заключил два договора на составление планов на участок № № и № №, не имеют правового значения, с учетом того, что участок истца имеющий № №, по сути состоит из двух участков №№ и №, что собственно и отражено в его свидетельстве о праве собственности на участок (т.3 л.д.75-76).

За получение документов в ФГБУ «3-е ЛИЦО» истец заплатил 800 руб. (т.3 л.д.77), данные расходы взыскиваются с ответчика СНТ «ОТВЕТЧИК» (оплата в ДД.ММ.ГГГГ.), данные документы истцом истребовались в связи с разрешением спора с данным ответчиком.

Почтовые расходы, связанные с перепиской с СНТ составили 82,50 руб., которые взыскиваются с данного ответчика в пользу истца, подтверждаются квитанцией (т.3 л.д.79).

Истец просит суд за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности взыскать с ответчиков в свою пользу 2 520 руб., подтверждая расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д.78). Однако, в квитанции указывается, что взыскано за совершение нотариальных действий. При этом в доверенности на предоставление интересов истца имеются отметки о том, что взыскано за удостоверение доверенности по тарифу и за техническую работу 900 руб. (т.1 л.д.31), в связи с чем данные требования истца удовлетворяются частично, с ответчиков ЗАО и СНТ в пользу истца взыскивается по 450 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются с учетом суммы удовлетворенных требований имущественного характера (всего 30 882,50 руб., г/п – 1126,47, из которых с ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в пользу истца взыскивается 547,12 руб., с СНТ – 579,62 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (соотносятся как 48,57% (ЗАО), 51,43% (СНТ) от общей суммы удовлетворенных исковых требований).

Кроме этого, судом удовлетворено требование неимущественного характера, оплаченных госпошлиной в размере 200 руб., в связи с чем суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 100 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 42 000 руб. С учетом разумности суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб.

Таким образом, всего с ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в пользу Поскрякова Ю.С. в счет возмещения убытков 15 000 руб. (услуги ООО «3-е ЛИЦО2»), в счет возмещения расходов по оплате судебных расходов 6 097 руб. 12 коп., а всего 21 097 руб. 12 коп., с СНТ «ОТВЕТЧИК» - в счет возмещения убытков 15 882 руб. 50 коп. (услуги ООО «3-е ЛИЦО2», оплата 3-е ЛИЦО 800 руб., 82,50 руб. – почта, претензия), в счет возмещения судебных расходов 6 129 руб. 62 коп., а всего 22 012 руб. 12 руб.

В остальной части Поскрякову Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ОТВЕТЧИК2», СНТ «ОТВЕТЧИК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд отказывает. Оснований для взыскания с СНТ в пользу истца целевых взносов, оплаты расходов земельному комитету за геодезические работы (за повторную геосъемку под корректировку), нет, т.к. данные взносы уплачивались на основании соответствующих решений для корректировки генплана, истец как член СНТ также должен участвовать в несении расходов на нужды товарищества. Корректировка планировки проводится в связи с упорядочением существующей застройки по фактическому пользованию территории СНТ «ОТВЕТЧИК», к территории СНТ относятся не только участки садоводов, но и земли общего пользования, расходы несут все члены.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. В ходе разбирательства дела не доказано, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца.

Таким образом иск Поскрякова Ю.С. удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поскрякова Ю.С. к СНТ «ОТВЕТЧИК», ЗАО «ОТВЕТЧИК2», Администрации сельского поселения ..... района ....., ..... района ....., Управлению архитектуры и градостроительства ..... района ....., Жильцову С.С. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы СП ..... района ..... об утверждениеии корректировки проекта планировки территории СНТ «ОТВЕТЧИК».

Признать недействительным Постановление Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах ..... района ....., местоположением в АДРЕС, Садоводческое некоммерческое товарищество «ОТВЕТЧИК».

Признать недействительной Корректировку Генерального плана СНТ «ОТВЕТЧИК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка № (уч.№,№), расположенного по адресу: АДРЕС

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер №, площадью 12 650 кв.м, принадлежащего ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в части описания местоположения земельного участка по смежной границе ЗАО «ОТВЕТЧИК2» и СНТ «ОТВЕТЧИК» в соответствии с координатами точек по кадастровому плану (таблица № заключения эксперта):

КООРДИНАТЫ

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках по кадастровому плану №, №, № земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка земельного участка уч.№ (уч.№,№ площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного, по адресу: АДРЕС принадлежащего Поскрякову Ю.С. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных таблице №(чертеж приложение №) заключения экспертизы:

КООРДИНАТЫ

Взыскать с ЗАО «ОТВЕТЧИК2» в пользу Поскрякова Ю.С. в счет возмещения убытков 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебных расходов 6 097 руб. 12 коп., а всего 21 097 руб. 12 коп.

Взыскать с СНТ «ОТВЕТЧИК» в пользу Поскрякова Ю.С. в счет возмещения убытков 15 882 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 129 руб. 62 коп., а всего 22 012 руб. 12 руб.

В остальной части Поскрякову Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ОТВЕТЧИК2», СНТ «ОТВЕТЧИК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к Управлению Архитектуры и градостроительства ..... района ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья