Гр. дело № 2-421/2012 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 июля 2012 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Глызиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбовской Галины Ивановны к Рявкину Сергею Рудольфовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Карбовская Г.И. обратилась в суд с иском к Рявкину С.Р., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219227 рублей.
Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что 20 июня 2004 года истец и ответчик заключили договор займа, где истец Карбовская Г.И. выступила в качестве «Займодавца» и передала ответчику Рявкину С.Р., выступившему в качестве «Заемщика», денежную сумму в размере 257970 долларов США, что в денежной валюте Российской Федерации, по курсу, имевшему место в момент заключения говора составило 8255040 рублей.
Исходя из п. 1.1 Договора, ответчик Рявкин С.Р. принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 31 декабря 2011 года.
Передача заемной денежной суммы состоялась в момент подписания Договора, в связи с чем договор был фактически подписан, что свидетельствует о заключенности Договора (пункты 2.1 и 2.2 Договора).
31.12.2011 по наступлению срока исполнения обязательств заемщика, ответчик Рявкин С.Р. уклонился от исполнения таких обязательств, то есть от возврата суммы займа.
28.04.2012 решением Сухоложского городского суда Свердловской области с ответчика (заемщика) в пользу истца (займодавца) была взыскана сумма долга в размере 8304054,30 рублей.
На 30.04.2012 указанные денежные средства не были возвращены.
Таким образом, в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик пользовался денежными средствами истца.
В судебном заседании представитель истца Лаптев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что представленное истцом заочное решение от 28.04.2012 устанавливает все факты, изложенные в исковом заявлении, а именно, наличие договора займа, его реальное исполнение истцом и неисполнение в установленные сроки ответчиком. Против разбирательства дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Рявкин С.Р. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки в слушание, суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно факт нарушения ответчиком договора займа, установленный решением Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № 2-28/2012 от 28.04.2012, а также взыскание с ответчика суммы долга не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, вследствие участия тех же лиц.
Как следует из материалов дела, на 30.04.2012 сумма долга не возвращена, данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Истцом Карбовской Г.И. в содержании иска произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Сумма денежных средств - 8 304 054, 30 руб.
Ставка рефинансирования в соответствии с указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У - 8% годовых или 0,66% в месяц.
Период пользования с 01.01.2012 по 30.04.2012 - 4 месяца.
8304054,30 руб. * 0,66% * 4 месяца = 219 227 руб.
Указанный расчет соответствует положениям гражданского закона, периоду просрочки исполнения денежного обязательства и не оспорен ответчиком.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, а именно, считая доказанным уклонение ответчика от возврата истцу его денежных средств, суд полагает требование Карбовской Г.И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых не оспорен и не опровергнут ответчиком, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219227 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5392 ░░░░░ 27 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░