Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 23.04.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области                                                        14 июля 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В., рассмотрев дело по жалобе Огородникова Сергея Алексеевича на определение Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Нечаева Алексея Константиновича от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Огородникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он высказывал несогласие со сведениями, содержащимися в квитанциях об оплате коммунальных услуг (с количеством зарегистрированных по месту его жительства лиц, суммой задолженности за предыдущие периоды, достоверностью указанного в квитанции юридического адреса организации, выставляющей счёт), а также с отказом МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в предоставлении ему сметы по оказанию услуг отопления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаев А.К. в связи с содержанием в жалобе Огородникова С.А. вопросов, решение которых входит в компетенцию Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, направил жалобу в этот орган, уведомив об этом заявителя, о чём свидетельствует второй адрес в принятом решении должностного лица, куда направлена копия ответа. Вопрос о юридическом адресе МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» оставлен за Тейковской межрайонной прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаев А.К. дал ответ на жалобу, в её части, касающейся вопроса юридического адреса МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», который был определён согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции <адрес> на направленную из Тейковской межрайонной прокуратуры жалобу Огородникова С.А. дан ответ.

Огородников С.А. обратился с заявлением об административном правонарушении в Прокуратуру Ивановской области (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Тейковскую межрайонную прокуратуру (обращением от ДД.ММ.ГГГГ), в которых сообщалось о нарушениях, по мнению заявителя, допущенных при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаевым А.К. в части направления жалобы в другой орган и её не рассмотрении, а также не рассмотрении довода жалобы о достоверности сведений о юридическом адресе МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», полагая, что должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. Заявление Огородникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Тейковскую межрайонную прокуратуру.

Определением Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Нечаева А.К., в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности заместителя Тейковского межрайонного прокурора, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Тейковский межрайонный прокурор Кролев Д.С. одновременно с принятым решением направил Огородникову С.А. ответ, что указанное решение принято по обоим его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил в Прокуратуру Ивановской области о принятом решении по поступившему через них заявлению Огородникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Огородников С.А., не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился с жалобой в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Тейковский районный суд Ивановской области, в жалобе он ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Нечаева А.К., в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности заместителя Тейковского межрайонного прокурора, поскольку оно не содержит полной, всесторонней, объективной правовой оценки всех обстоятельств дела, что выразилось в следующем: не учтено, что остался без оценки довод об отсутствии сведений в публичной кадастровой карте о юридическом адресе, указываемом МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в квитанциях об оплате услуг, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено самостоятельно решать данный вопрос, что является бездействием, носит противоправный характер и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а согласие с таким решением Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. не мотивирован и не обоснован нормами действующего законодательства; при указании на соответствие ответа и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаева А.К. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013, не уточнено каким именно пунктам; в нарушение пункта 7 указанной Инструкции и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора был обязан перенаправить рассмотрение этого вопроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, а не рекомендовать совершать самостоятельные действия по обращению в этот орган; направленная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая на каждой странице печать «копия верна» и подпись сотрудника прокуратуры, а также собственноручную подпись Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С., по мнению заявителя, является противоречивой.

В связи с тем, что жалоба Огородникова С.А. направлена им без копий обжалуемого определения и других документов, на которые заявитель ссылается, ДД.ММ.ГГГГ в Тейковской межрайонной прокуратуре запрошены материалы надзорного производства, соответствующие предмету обжалования. Материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Огородников С.А., заинтересованные лица, представители Тейковской межрайонной прокуратуры, Кролев Д.С. и Нечаев А.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в назначенный день судебного заседания не явились.

Проверив материалы надзорного производства в части, касающейся обжалуемых решений по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Исходя из системного толкования приведённых положений закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, входит в полномочия прокурора.

При таких обстоятельствах принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора, и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нечаева А.К. входило в полномочия Тейковского межрайонного прокурора.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, согласно его ч.3 ст.8

письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда текст письменного обращения не поддаётся прочтению.

Принимая решение об отсутствии в действиях старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора, и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нечаева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, Тейковский межрайонный прокурор Кролев Д.С. исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых бездействия сотрудника прокуратуры, своевременно и обоснованно направившего жалобу Огородникова С.А. для рассмотрения в Службу государственной жилищной инспекции <адрес>, не следовало. Разрешение вопросов жалобы входило в компетенцию указанного органа.

Оставленный и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаевым А.К. вопрос о юридическом адресе МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными вышеуказанным Законом о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации. При этом в ответе заявителю разъяснены право и порядок его обжалования в случае несогласия с законностью и обоснованностью принятого решения.

В связи с вышеизложенным доводы в жалобе, касающиеся существа рассмотренного и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаевым А.К. вопроса о юридическом адресе, указываемом МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в квитанциях об оплате услуг, являются несостоятельными. Достоверность юридического адреса организации, указанного в ответе на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по вопросу, куда можно обратиться в целях уточнения правильности размещения этого адреса в справочных сервисах сети Интернет, не влияют на оценку соблюдения должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Не подлежит оценке при проверке законности обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и мнение заявителя о том, как, по его мнению, следовало рассмотреть его жалобу, в какой орган направить рассмотрение отдельных вопросов жалобы и дополнять ли ответ рекомендациями и разъяснениями, с которыми он не согласен.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие ответа и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Нечаева А.К. требованиям федерального законодательства и положениям подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы порядка рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, без перечисления конкретных пунктов и статей норм вопреки доводам Огородникова С.А. не ставит под сомнение законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, неосновательна. Мотивы принятого должностным лицом решения в определении приведены. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора, и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нечаева А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения отказано обоснованно.

Доводы заявителя относительно направления ему противоречивой, по его мнению, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей на каждой странице печать «копия верна» и подпись сотрудника прокуратуры, а также собственноручную подпись Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанная копия документа заявителем в суд не представлена. Не приложение заявителем копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не стало препятствием для рассмотрения его жалобы наряду с имеющимся у него правом повторного получения указанной копии решения должностного лица.

Таким образом, обжалуемое Огородниковым С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поэтому признаётся законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

определение Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Нечаева Алексея Константиновича, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности заместителя Тейковского межрайонного прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Огородникова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  Васильева О.В.