Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14893/2017 от 10.05.2017

Судья: Орлов А.Г.                      Дело № 33-14893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Ткачук Оксане Дмитриевне на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «БЕМАКО ГРУПП» к ООО «ЕВРОСТАН» и Ткачук Оксане Дмитриевны о признании недействительным договор цессии, о расторжении договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЕМАКО ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «ЕВРОСТАН» и Ткачук О.Д. о признании недействительным договора цессии, о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Иск обоснован тем, что между истцом как застройщиком и ООО «ЕВРОСТАН» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части однокомнатной квартиры на <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «ЕВРОСТАН» вопреки условиям договора, не произведя оплату по договору, <данные изъяты> уступило свои права по договору Ткачук О.Д., которой до настоящего времени деньги не уплачены.

Ответчики ООО «ЕВРОСТАН» и Ткачук О.Д. в лице представителя иск не признали. Представитель ответчиков в обоснование возражений указал, что деньги Ткачук О.Д. готова уплатить, но только через месяц. Согласие истца на уступку права не требуется.

Решением суда исковые требования ООО «БЕМАКО ГРУПП» – были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Ткачук О.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БЕМАКО ГРУПП» является застройщиком многоквартирного дома в <данные изъяты> на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЕМАКО ГРУПП» и ООО «ЕВРОСТАН» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> (запись в <данные изъяты> от <данные изъяты>) в части <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 договора уплата цены договора <данные изъяты><данные изъяты> рублей производится участником долевого строительства застройщику в течении 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, т.е. до <данные изъяты>.

При этом в материал дела не представлено доказательств того, что оплата по договору была произведена.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было установленное, что между ООО «ЕВРОСТАН» и Ткачук О.Д. заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав по договору участия долевом?строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> (регистрации в ЕГРП июня 2014 года <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 168, 382, 384, 388, 389, 450 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения об уступке прав и обязанностей между ООО «ЕВРОСТАН» и Ткачук О.Д. от <данные изъяты>, как не соответствующего требованиям закона ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства ООО «ЕВРОСТАН» обязательства перед застройщиком по оплате цены договора, а также о необходимости расторжения договора от <данные изъяты> перевода на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «ЕВРОСТАН» обязательства по уплате цены договора долевого участия выполнены, поскольку допустимых доказательств этому, суду первой инстанции не представлены. В то время как представленное платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет указанием на плательщика Дычагина Д.В. в интересах Ткачук О.Д. и эта сумма истцу не была перечислена, а возвращена плательщику в связи с закрытием счета истца до даты платежа. Данные обстоятельства стороны подтвердили. Иных доказательств оплаты цены договора не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи