Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2017 от 09.01.2017

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-1535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Власова А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску Власова А.В. к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Лотан» – Асафьевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 169963 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 января 2014 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик же в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу так и не передал.

10 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи и уплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая просрочку исполнения обязательств по договору незначительной, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 10 октября 2016 года исковые требования Власова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Лотан» в пользу Власова А.В. взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области с ООО «Лотан» взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, а также неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2014 года между ООО «Лотан» и Власовым А.В. был заключён договор № ББР-28-3-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42, 56 кв.м.) в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. Участник долевого строительства обязался оплатить долю участия (цену договора) в размере 3468640 рублей, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-19).

Власов А.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объёме 24 февраля 2014 года (л.д. 22).

Ввиду того, что квартира истцу не была передана, Власов А.В. направил в адрес ООО «Лотан» претензию, которая была получена ответчиком 12 августа 2016 года (л.д. 23-24) о передаче ему по акту приёма-передачи в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии объекта долевого строительства, а также выплате ему неустойки в размере 97121 рубля 92 копеек.

Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию было выдано ответчику 12 августа 2016 года (л.д. 30-34), а 29 сентября 2016 года (л.д. 36) в адрес истца Власова А.В. ответчиком ООО «Лотан» направлено сообщение о готовности передачи квартиры с 21 сентября 2016 года (л.д. 35).

Частично удовлетворяя исковые требования Власова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Кроме того, суд учёл незначительный период просрочки, заявленный в иске, и отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем пришёл к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принял во внимание обеспеченность истца жильём в Московской области, обращение к застройщику всего один раз, что не указывает на явную заинтересованность истца в спорном жилье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, наделяет суд правом её уменьшения. Также и при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, согласно ст. 151 ГК РФ, учёл все заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера штрафа соблюдён баланс интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи