Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 по делу № 33-43763/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/19 по иску фио, фио к фио и фио о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио обратились в суд с иском к фио и фио о взыскании с последних задолженности по договору займа в размере 2.716.603 рубля 52 копейки, включая сумму основного долга и проценты, предусмотренные п.1 ст.811 (п.1 ст.395) ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязательств по возврату указанных выше денежных средств.

В судебное заседание представитель истцов явился, на иске настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В подтверждение факта заключения договора займа истцами представлена расписка от дата (л.д.7) , из содержания которой следует, что истцы не имеют материальных, имущественных и иных претензий к ответчику фио в счет долга 2.200.000 рублей. Данная расписка дана истцами в обмен на получение правоустанавливающих документов на земельный участок , расположенный в адрес, принадлежащий фио, истцами получена доверенность от собственника земельного участка на его продажу и нотариальное согласие фио на отчуждение указанного участка.

Кроме того, из содержания расписки следует, что указанное выше недвижимое имущество передается в распоряжение истцов в счет задолженности, возникшей перед ними у фио в дата.

Представитель истца в суде не отрицал, что договор займа в письменном виде он представить суду не может, в то время как факт заключения указанного договора подтверждается вышеназванной распиской.

Поскольку стороной истца суду не были представлены договор займа либо иные предусмотренные законом доказательства, подтверждающие заключение указанного договора и его условия, суд приходит к выводу, что фио и фио не доказали юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключения между сторонами данного договора.

Указанная же выше расписка от дата таковым доказательством не является, так как из ее содержания усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном на основании ранее возникшего денежного обязательства, условия которого установить не представляется возможным.

При этом стороной данного обязательства фио, заявленная соответчиком по иску, не является.

О взыскании задолженности по иным основаниям истцы не заявляют, в то время как суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио, фио к фио и фио о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░