Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-26/2020 ~ М-90/2020 от 04.06.2020

М № 9-26/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 июня 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Синяк О.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Синяк О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 164 900 рублей под 21,2 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнялись, что выражалось в неоднократном несвоевременном внесении платежей и недостаточности их размера, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 191 633 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Синяк О.С. задолженности по кредитному договору №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями Синяк О.С.

Истец просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Синяк О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 191 633 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 рубля 67 копеек; - произвести зачет государственной пошлины, оплаченной ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа; - наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В установленный срок указанные судом недостатки искового заявления не устранены, доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 2 517 рублей 48 копеек суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление, оставленное без движения, подлежит возвращению с приложенными к нему документами, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк исковое заявление к Синяк О.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья - Н.И. Антонов