Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2012 ~ М-58/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2- 481\2012

29 февраля 2012г г. Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

с участием прокурора Амельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатьева <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал у ответчика в Канском поисково- спасательном отделении с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя с дополнительными обязанностями – водолаза 8 разряда.

ДД.ММ.ГГГГг.он был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ ( в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением).

Основанием для увольнения послужила справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он не годен к работе спасателем ( с дополнительными обязанностями водолаза), согласно инструкции 1986года, приложения 1 ст.17 2А»,ст.12..

С увольнением не согласен, считает, что у ответчика не имелось каких-либо оснований для увольнения.

В судебном заседании Игнатьев Н.Н. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Просят восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением об увольнении, считают, что пропущен срок по причине болезни.

Директор Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» ФИО6, представители ответчика, действовавшие на основании доверенности, ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласны, считают увольнение законным, обоснованным.

Увольнение произведено на основании медицинских заключений, согласно которым истец не годен к работе спасателем- с дополнительными обязанностями водолаза. Процедура увольнения не нарушена, уволен истец с выплатой двухнедельного пособия. Просят отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав по восстановлению на работе, в суд не представлено доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях необходимо отказать, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004г № 2 Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работников по инициативе администрации обязанность доказывать законность увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании Игнатьев Н.Н. работал у ответчика в Канском поисково - спасательном отделении на основании приказа о приеме на работу №-к с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя – водолаза 8 разряда.

Приказом №_к от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевым Н.Н. расторгнут трудовой договор по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ 9 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения послужила справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Игнатьев Н.Н. не годен к работе спасателя ( с дополнительными обязанностями водолаза), согласно инструкции 1986г, приложение 1ст.17»а», ст.12.

В доказательство обоснованности увольнения истца по п.8 ст.77ТК РФ ответчиком были предоставлены следующие документы:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Игнатьев Н.Н. выполняет должностные обязанности спасателя- водолаза Канской спасательной станции ( л.д.13);

-Медицинская книжка Игнатьева Н.Н., согласно которой у Игнатьева Н.Н. гипертоническая болезнь, признан не годным к работе спасателем( л.д. 19-21);

-Справка врачебной комиссии №, согласно которой Игнатьев Н.Н. не годен к работам спасателя ( с дополнительными обязанностями водолаза) согласно Инструкции 1986г., приложение 1 ст.17 «а», ст.12.( л.д.10);

-Приказ №от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от водолазных спусков, согласно которому Игнатьев Н.Н. и другие спасатели согласно Инструкции по медицинскому отбору и освидетельствованию водолазов, на основании протоколов заседания врачебной комиссии, справок врачебной комиссии отстранены от водолазных спусков с ДД.ММ.ГГГГ до получения акта « заключительной комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра» ( л.д. 30);

-акт заключительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам профилактического медицинского осмотра работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и опасными производственными факторами, согласно которому Игнатьев Н.Н. признан не годным к работам спасателя с дополнительными обязанностями водолаза.( л.д. 32-340);

-Приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Игнатьев Н.Н. уволен по п.8 ст.77 ТК РФ (основание акт заключительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Игнатьеву Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. ( л.д.14) и др.;

Таким образом, по мнению суда ответчик доказал законность увольнения истца по п.8 ч1ст.77 ТК РФ ( в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением). Согласно представленным суду ответчиком медицинского заключения Игнатьев Н.Н. не годен к работам спасателя (с дополнительными обязанностями водолаза). Истец был своевременно отстранен от водолазных работ, заблаговременно был извещен о предстоящем увольнении по указанным основаниям, в связи с отсутствием вакантных работ, по которым мог работать истец по состоянию здоровья, он был уволен. Истцом не оспаривалось в суде, что по вакантным должностям, которые имелись на момент увольнения у ответчика, он не мог работать. Истец был уволен с выплатой выходного пособия. Нарушений процедуры увольнения в суде не установлено.

Доводы истца и его представителя ФИО5 о том, что ответчик не законно уволил истца, не предложил другой работы при увольнении, в суде не нашли своего подтверждения.

    Кроме того, по мнению суда, истец при обращении в суд с разрешением вопроса о восстановлении на работе, пропустил срок для обращения, то есть обратился спустя месяц, который предусмотрен законом.

Срок обращения с исковым заявлением у Игнатьева Н.Н. пропущен, по мнению суда, без уважительных причин. В суде установлено, что Игнатьев Н.Н. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть для Игнатьева Н.Н. срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Последний день обращения был ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ Срок для данной категории трудовых споров установлен в один месяц. Причины, по которым истец просит восстановить срок, суд не может принять уважительными. Из пояснений истца видно, что он находился на стационарном лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а также на обследовании амбулаторном 07,08,09,ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, что суд не может расценивать как препятствие для обращения в суд с заявлением о разрешении спора. У истца имелась реальная возможность для обращения в суд, препятствий для этого не было, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска для обращения с требованием о восстановлении на работе в суд.

Исковые требования не законны, необоснованны, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Игнатьеву <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель «Канского поисково-спасательного отделения» в о восстановлении на работе в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В