Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 (2-4680/2020;) ~ М-4119/2020 от 15.10.2020

Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Председателю правления СНТ «Лепёшки» Ф.И.О. о признании законным технологического присоединения к электроснабжению, признании незаконным, нарушающим правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии, действий ответчика по демонтажу технологического присоединения к электроснабжению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику председателю правления СНТ «Лепёшки» Ф.И.О., просит признать законным осуществлённое ПАО «МОЭСК» технологическое присоединение уч.14 СНТ «Лепешки» к электросети, признать незаконным, нарушающим правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии, действие ответчика Ф.И.О. по обесточиванию уч.14 СНТ «Лепешки», взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 50 000 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 300 руб. за подачу искового заявления, затраты на почтовое направление ответчику копии искового заявления, затраты на почтовое отправление искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что <дата>, являясь собственником земельного участка №, СНТ «Лепешки», выйдя из его членов, истец заключил договор № о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, включая электрохозяйство. <дата> с целью электрификации принадлежащего ему участка, истец заключил договор №С8-16-3-2С-16329(106123) с ПАО «МОЭСК» об осуществлении указанной сетевой организацией технологического присоединения (далее-ТП) к их электросетям опосредованно, используя сети СНТ «Лепешки». Договор был заключен в полном соответствии с действовавшей на тот момент редакцией «Правил ТП энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электросетям», содержащихся в ПП РФ № от <дата> «О недискриминационном доступе к услуге по передаче электроэнергии». <дата> после выполнения мною технических условий ТУ, указанная сетевая организация осуществила физическое соединение кабеля, питающего участок № с кабелем товарищества, чем выполнила условие договора о ТП. <дата> между мной и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №. <дата> истец обнаружил, что электрический кабель, питающий его участок, отсоединен и брошен ему за забор. По данному факту истец обратился в Красноармейский городской отдел полиции с заявлением об указанных противоправных действиях. На место происшествия выехал сотрудник полиции, который зафиксировал данное обстоятельство. Постановлениями полиции от <дата> и от <дата> (запись в КУСП №) установлено, что указанное отсоединение было произведено 12-<дата> председателем Правления СНТ «Лепешки» Ф.И.О. Обесточивание участка было произведено ответчиком самовольно - без решения общего собрания, без выяснения законности ТП, без предварительного уведомления собственника объекта, что привело к нарушению пункта 6 ПП РФ № «О недискриминационном доступе к услуге по передаче электроэнергии» от <дата>, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя. Истец считает, что описанное выше действие ответчика нарушило право истца на недискриминационный доступ к услуге по передачи электроэнергии. В момент обесточивания участок стоял на продаже в сети интернет, как имеющий электроснабжение. Приезжающие на осмотр потенциальные приобретатели, отказывались от покупки участка, отсоединённого от электросети, что вызывало у истца нравственные страдания, связанные с невозможностью эго продажи, приведшие к длительному расстройству сна (бессоннице).

В судебном заседании Ф.И.О. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что считает надлежащим ответчиком по делу именно председателя СНТ «Лепёшки» Ф.И.О. как физическое лицо, поскольку именно она обесточила его участок.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. против удовлетворения иска возражал, поскольку истец собственником земельного участка в настоящее время не является, к тому же ранее имела место авария, вследствие которой отсутствовала подача электроэнергии не только на участок истца, а всего СНТ, энергоснабжение в настоящее время восстановлено. Также пояснил, что ответчик Ф.И.О. в силу своего возраста и физического состояния не могла лично произвести отключение электричества на участке истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п.3 ст.541 ГК РФ).

П.3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что истец Ф.И.О. являлся собственником земельного участка с кадастровым №, категория: земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства общей площадью 590 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, д.Лепёшки, СНТ «Лепёшки», уч.14 с <дата> по <дата> (л.д.6,59-60).

<дата> между Ф.И.О. и СНТ «Лепёшки» заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, в том числе и на электричество (л.д.14-16).

<дата> с целью электрификации принадлежащего ему участка, истец заключил договор №С8-16-3-2С-16329(106123) с ПАО «МОЭСК» об осуществлении указанной сетевой организацией технологического присоединения к их электросетям опосредованно, используя сети СНТ «Лепешки» (л.д.17-18).

Договор был заключен в полном соответствии с действовавшей на тот момент редакцией «Правил ТП энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электросетям», содержащихся в ПП РФ № от <дата> «О недискриминационном доступе к услуге по передаче электроэнергии».

<дата> после выполнения истцом технических условий ТУ, указанная сетевая организация осуществила физическое соединение кабеля, питающего участок № с кабелем товарищества, чем выполнила условие договора о ТП.

В мае 2017 года между Ф.И.О. и ПАО «МОЭСК» заключен договор о присоединении проводов ВЛ-0,4 Кв на опоре № в сторону участка № СНТ «Лепёшки».

<дата> между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №.

Как указывает истец, <дата> он обнаружил отсутствие электричества на своем участке, электрический кабель, питающий его участок, был отсоединен и брошен ему за забор.

По данному факту истец обратился в Красноармейский городской отдел полиции с заявлением об указанных противоправных действиях.

Членом СНТ на момент указанной ситуации истец не являлся.

Постановлениями полиции от <дата> и <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям по основаниям, предусмотренным п.1,п.2 ст.24. ст.ст.144,145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также установлено, что указанное отсоединение было произведено 12-<дата> председателем Правления СНТ «Лепешки» Ф.И.О. самовольно - без решения общего собрания, без выяснения законности ТП, без предварительного уведомления собственника объекта, что привело к нарушению пункта 6 ПП РФ № «О недискриминационном доступе к услуге по передаче электроэнергии» от <дата>, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя (л.д.12-13).

Истец считает, что описанное выше действие ответчика нарушило его право на недискриминационный доступ к услуге по передачи электроэнергии, в момент обесточивания участок стоял на продаже в сети интернет, как имеющий электроснабжение, приезжающие на осмотр потенциальные приобретатели, отказывались от покупки участка, отсоединённого от электросети, что вызывало у истца нравственные страдания, связанные с невозможностью эго продажи, приведшие к длительному расстройству сна (бессоннице), чем ему причинен моральный вред.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец неоднократно пояснял суду, что исковые требования он предъявляет именно к Ф.И.О., являющейся должностным лицом - председателем СНТ «Лепёшки»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О., являющаяся должностным лицом - председателем СНТ «Лепёшки» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют основания полагать, что Ф.И.О. действовала в каких-либо своих личных интересах, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по заявленному спору и иск в части признания незаконным, нарушающим правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии и действие ответчика Ф.И.О. по обесточиванию уч.14 СНТ «Лепешки» удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, которое было принято УФАС по МО от <дата>, <дата> в СНТ «Лепёшки» произошла авария на энергопринимающем оборудовании, вследствие чего электрическая энергия перестала поступать, в том числе на энергопринимающие устройства, принадлежащие Ф.И.О. (л.д.43-50).

Указанный факт также подтверждается актом СНТ «Лепешки» от <дата>, подписанным председателем СНТ «Лепешки» Ф.И.О. и штатным электриком Ф.И.О. (л.д.61).

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истец не является собственником спорного земельного участка с 2018 года, отключение электроэнергии произошло в 2017 году, в настоящее время подача электричества возобновлена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании законными осуществлённого ПАО «МОЭСК» технологического присоединение уч.14 СНТ «Лепешки» к электросети, поскольку все договоры, заключенные между сторонами, в установленном законом не оспорены и не оспариваются в настоящее время.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика представлено не было.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к председателю правления СНТ «Лепёшки» Ф.И.О. о признании законным технологического присоединения к электроснабжению, признании незаконным, нарушающим правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии, действий ответчика по демонтажу технологического присоединения к электроснабжению, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья