Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 (2-3671/2020;) ~ М-3249/2020 от 05.11.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                 город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи                             Шумовой Н.А.

при секретаре                                Макарьиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Фарафонову В. П., Килоеву Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчикам, просит взыскать с Фарафонова В.П. задолженность по основному долгу (кредита) в размере 1 004 504,67 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 60 720,75 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 22.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2024 г.); расходов по госпошлине в размере 19 526,13 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Ид.№ (VIN): __, Марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2019 Модель, № двигателя: G4FG __ Кузов (кабина, прицеп): __ ПТС№: 78 РК __, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 284 400,00 руб.

    Требования истца мотивированы тем, что 26.12.2019 г. между АО КБ «Русский Н. Б.» и ответчиком Фарафоновым В.П. был заключен кредитный договор __ по условиям которого Фарафонову В.П. был предоставлен целевой кредит в сумме 1 004 504,67 руб. на приобретение автомобиля под 15 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для исполнения обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Б. исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заёмщика.

    30.04.2020г. права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк».

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.

25.07.2020г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления уведомления, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 21.09.2020г. задолженность ответчика составляет 1 065 225 руб., в том числе: 1 004 504,67 руб. – сумма основного долга; 60 720,75 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 284 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником указанного ТС в настоящее время является Килоев Б.М.. который привлечен к участию в дело в качестве ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.72,73).

Ответчики Фарафонов В.П. и Килоев Б.М. в судебное заседание не явились, судом принимались неоднократные меры к их надлежащему извещению, возражений на иск не представили (л.д.63,64).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

26.12.2019 г. между АО КБ «Русский Н. Б.» и ответчиком Фарафоновым В.П. был заключен кредитный договор __ согласно которому ему был предоставлен целевой кредит в сумме 1 052 515,57 руб., под 15% годовых, на приобретение автомобиля Ид.№ (VIN): __, Марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2019 Модель, № двигателя: G4FG __ Кузов (кабина, прицеп): __ ПТС№: 78 РК __ (л.д.29-31).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Б. по договору сумм), дата последнего платежа заёмщика указана в графике платежей. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (п.2 Индивидуальных условий).

Сторонами подписан график платежей по договору (л.д.31), предусматривающий ежемесячное внесение денежных средств заемщиком в счет погашения задолженности.

Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38).

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи __ от 26.12.2019г., заключённого с ООО «АМКАПИТАЛ» (л.д.32), ответчиком был приобретён указанный автомобиль, который был передан Фарафонову В.П. по акту приема-передачи от 26.12.2019г. (л.д.17).

В соответствии с разделом 10 Индивидуальных условий (л.д.10) в обеспечение исполнения обязательств заёмщикауказанное транспортное средство передано в залог кредитору.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из заявления истца, выписки по счету, расчета задолженности (л.д.14,34-35).

Истец направил ответчику Фарафонову В.П.требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.15). Заемщик данное требование оставил без удовлетворения.

30.04.2020г. года между АО КБ «Русский Н. Б.» и АО «БыстроБанк» был заключен договор уступки прав (требований) __ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору __ заключённому с Фарафоновым В.П. было уступлено АО «БыстроБанк» (л.д.36-39), что также подтверждается реестром уступаемых прав (л.д.40-42).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации с сайта федеральной нотариальной палаты сведения о залоге внесены Б. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2019г. под __ залогодатель Фарафонов В.П., залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у Б. в силу договора.

Согласно расчету задолженности на л.д.34,35, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на 21.09.2020г. задолженность ответчика Фарафонова В.П. по кредитному договору составляет 1 065 225,42 руб., из которых: 1 004 504,67 руб. – сумма основного долга, 60 720,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Фарафоновым В.П. не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность в полном объеме подлежит с него взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа ГУ МВД России по НСО от 19.11.2020г.следует, что спорный автомобиль с 30.07.2020г. по настоящее время зарегистрирован на имя Килоева Б.М. (л.д.65-66).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Килоев Б.М.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 __ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств на л.д.29 следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления __ от 13.06.2018 г. Указанная информация имеет открытый доступ в сети "Интернет".

Таким образом, Килоев Б.М. имел возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должен был узнать о существовании залога. На нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Б..

Анализ фактических обстоятельств дела указывает на то, что при приобретении автомобиля ответчиком Килоевым Б.М. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что о наличии обременения на автомобиль в виде залога Б. Килоев Б.М. не был осведомлён, не представлено.

Таким образом, Килоевым Б.М. были приняты не все меры по выявлению залога приобретаемого им транспортного средства, в связи с чем он не является его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Килоеву Б.М., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Килоеву Б.М., подлежащими удовлетворению, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога.

Таким образом, в удовлетворении требования в части указания начальной продажной стоимости предмета залога необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Фарафонова В.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 19 526,13 руб. (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 065 225,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 526,13 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2020░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ 25.12.2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░.№ (VIN): __, ░░░░░, ░░░░░░ ░░: HYUNDAI SOLARIS, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░: 2019, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: G4FG __, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░): __, ░░░№: 78 ░░ __, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.