Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-3265/2017;) ~ М-2990/2017 от 07.11.2017

Копия

Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Парфентьевой А.Ю.,

представителя истца по устному ходатайству Бочкаревой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Бабкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфентьевой Анны Юрьевны к Бабкину Олегу Сергеевичу о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфентьева А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о защите чести и достоинства к Бабкину О.С., мотивировав свои требования тем, что 06.12.2016 года Бабкин О.С. распространил сведения порочащие ее честь и достоинство, а именно обратился в ОП № 3 с заявлением, что <данные изъяты>. После указанного обращения ей на телефон звонил начальник ОУУП и ДН ОП № 3, начальник комиссии по делам несовершеннолетних г. Красноярска, из прокуратуры Кировского района г. Красноярска и отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, сообщив, что Бабкин О.С. обратился с заявлениями носящими порочащий мою честь и достоинство характер. 27.03.2017 года в отдел МВД России по Нерюнгринскому району поступило поручение из ОП № 3 опросить ее (истца) <данные изъяты>. Также в Интернете на сайте «Вконтакте» на своей страничке под аккаунтом Бабкин Олег <данные изъяты> ответчик распространил «репост», который содержит порочащие ее честь и достоинство сведения. Также на адрес электронной почты Нерюнгринского городского суда 20.09.2017 года В. направлено обращение носящее порочащий честь и достоинство истца характер, в котором указано, что <данные изъяты>. Вместе с тем распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, потому что причинил вред ее здоровью, так как она вынуждена была обратиться в медицинские учреждения г. Нерюнгри. В связи с чем истец просит обязать Бабкина О.С. направить в ОП № 3, отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, прокуратуру Кировского района г. Красноярска, отдел полиции Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) опровергаемый материал в форме объяснения и обращения в течении одного дня после выступления решения суда в законную силу его резолютивную часть, обязать Бабкина О.С. отозвать свои обращения как не соответствующие действительности, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей, а также признать, что Парфентьева А.Ю. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> указанные бабкиным О.С. в своих обращениях в ОП № 3 Кировского района г. Красноярска 06.12.2016 года, в отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска в период с июня 2016 года по январь 2017 года, на своей странице в сети Интернет «Вконтакте» от 24.11.2016 года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Истец Парфентьева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно суду пояснила, что она считает порочащими сведения о том, что <данные изъяты>, что <данные изъяты>. Указанные сведения 24.11.16г. появились на странице Бабкина «В контакте». Потом 6.12.16г. он обратился в ОП №3 с заявлением и в отдел опеки. Информация об <данные изъяты> имеет высокую степень влияния на формирование негативного общественного мнения о ней. Эта информация поступала ее знакомым и друзьям. Считает, что Бабкин специально порочит ее честь и достоинство. Бабкин и В. распространяли эти сведения 24.11.16г. В. это говорила со слов Бабкина. С возражениями Бабкина не согласна, считает их голословными, носящими клеветнический характер. Ответчик распространял информацию различными способами в сети интернет, писал заявление в полицию, прокуратуру. Просит признать обращение ответчика в полицию, отдел опеки, информацию, размещенную в интернет сети не достоверной. Бабкин распространил сведения «В контакте» о том, что она <данные изъяты>, <данные изъяты>. Прошу репост». Истец знала о наличии у ответчика страницы в сети Интернет «Вконтакте» с 2012 года под именем «Олег Бабкин», общалась с ним на указанной странице, была добавлена к нему в друзья, пароля от страницы не знала, та страница, на которой был размещен «репост» со страницы В. принадлежит именно ответчику, на указанной странице также размещены его фотографии.

Представитель истца по устному ходатайству Бочкарева И.В. поддержала позицию изложенную истцом.

Ответчик Бабкин О.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого он исковые требования не признал, поскольку ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» закрепляет право человека излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенные для распространения. Факт распространения сведений об истец в соцсети «Вконтакте» ни чем не подтвержден, эта информация представлена истцом с ее слов, сведения о которых пишет истец не носят порочащий характер, он является бывшим супругом Парфентьевой А.Ю., у них имеется совместный ребенок, он обращался в опеку и попечительство, прокуратуру и отдел полиции не с целью оскорбить истца, а чтобы восторжествовала справедливость, поскольку он желает своему ребенку только самого хорошего, кроме того, он сам видел, как истец употребляла наркотики, также из иска не усматривается, что его действиями истцу был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика по доверенности Бабкина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она проживала с истцом в квартире 4 года, истец не водила ребенка в детский сад. С ребенком сидела женщина, употребляющая наркотики. Она возила истца вместе с Ж. в <данные изъяты>, так как ей было плохо <данные изъяты>, точную дату назвать не может. Сын не распространял ничего через интернет, так как им не пользуется. Бабкин не создавал страницу в интернете под названием Бабкин Олег, репост не делал. Истец скрывала свое место жительство. Приходила ночью во двор дома по <адрес> с ребенком, кричала, чтобы ее пустили, заставляла кричать и ребенка. Своими заявлениями они боролись за права ребенка. Ее сын (ответчик Бабкин О.С.) и В. общались между собой, ответчик рассказывал В. о том, что истец <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленными сторонами доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Парфентьева А.Ю. (Бабкина) и Бабкин О.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.08.2016 года. Истец и ответчик являются родителями ФИО24 года, несовершеннолетний проживает с матерью – истцов Парфентьевой А.Ю.

24.11.2016 года ответчик на своей странице в сети Интернет «ВКонтакте» под аккаунтом Бабкин Олег <данные изъяты> опубликовал «репост» со страницы аккаунта В. в сети Интернет «ВКонтакте» в котором содержится следующая информация: «Анна Парфентьева!...эта мать двоих детей, <данные изъяты>…женщина рассказывает о вреде курении во время беременности, но при таком положении <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017 года удовлетворены частично исковые требования Парфентьевой А.Ю. к В. о защите чести и достоинства и признана несоответствующей действительности информация, размещенная 24.11.2016 года в сети Интернет «ВКонтакте» на странице под аккаунтом В. о том, что Парфентьева А.Ю. будучи беременной <данные изъяты> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Из информации поступившей из ООО «ВКонтакте» следует, что на персональной странице по адресу <данные изъяты> пользователем указан «Олег Бабкин», номер телефона при смене пароля <данные изъяты>, дата регистрации страницы 12.08.2011 года, персональная страница удалена 30.10.2017 года в 21:39.

В обращении в прокуратуру Кировского района г. Красноярска от имени ответчика Бабкина О.С. от 24.11.2017 года заявителем Бабкиным О.С. указан номер телефона <данные изъяты>.

Из пояснений истца Парфентьевой А.Ю. в судебном заседании следует, что она знала о наличии у ответчика страницы в сети Интернет «Вконтакте» с 2012 года под именем «Олег Бабкин», общалась с ним на указанной странице, была добавлена к нему в друзья, пароля от страницы не знала, та страница, на которой был размещен «репост» со страницы В. принадлежит именно ответчику, на указанной странице также размещены его фотографии.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ответчик нелестно отзывался об истце на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», свидетель К. также в судебном заседании пояснила, что ее ребенок в социальной сети «ВКонтакте» увидел, что на странице ответчика «Олег Бабкин» было написано, что истец <данные изъяты>, она поняла, что это страница именно ответчика, потому что на ней была его фотография и фотографии с детьми, фотография Парфентьевой А.Ю.

    Оценивая указанные доказательства, суд считает установленным что именно ответчик Бабкин О.С. создал в сети Интернет персональную страницу <данные изъяты> под аккаунтом «Бабкин Олег» на которой была размещена 24.11.2016 года информация, которую просит признать недействительной, порочащей честь и достоинство истец. При этом суд считает надуманными пояснения представителя ответчика Бабкиной Г.М. о том, что ответчик не умеет пользоваться сетью Интернет, не создавал страницу с аккаунтом «Бабкин Олег» и не распространял на ней информацию относительно истца, а это сделала за него В.. Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что В. опубликовала 24.11.2016 года на странице ответчика информацию, которую оспаривает истец, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд считает установленным, что именно ответчик 24.11.2016 года в 15:33 опубликовал на своей персональной странице под аккаунтом «Бабкин Олег» информацию с персональной страницы В. о том, что Парфентьева А.Ю. <данные изъяты> после чего оставил ее в общем доступе и она стала доступна неограниченному кругу лиц. При этом суд принимает во внимание то, что представитель ответчика Бабкина Г.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик и В. общались между собой, ответчик рассказывал В. о том, что истец <данные изъяты>. О том, что именно ответчик сообщил В. о том, что истец была замечена <данные изъяты>, следует и из обращения от имени В. от 19.09.2017 года на официальный сайт Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Оценивая сведения, которые ответчик Бабкин О.С. сообщил В. и в дальнейшем распространил их путем опубликования на своей странице в сети Интернет «Вконтакте» 24.11.2016 года о том, что истец <данные изъяты>, суд находит их несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство Парфентьевой А.Ю., поскольку доказательств того, что указанные сведения имели место в реальности, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, суд находит указанные сведения порочащими, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства в части <данные изъяты>, а также свидетельствуют о неправильном поведении истца в личной жизни, а именно во время беременности и в присутствии малолетних детей истца.

    Оценивая указанные сведения как недействительные суд принимает во внимание, что истец не состоит на учетах у врачей наркологов ни в г. Красноярске, ни в г. Нерюнгри, к уголовной либо административной ответственности <данные изъяты> не привлекалась, согласно медицинского заключения от 30.12.2014 года у нее отсутствуют медицинские противопоказания для управления транспортным средством категории «В, В1», также у нее отсутствуют противопоказания для трудоустройства в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Из показаний свидетелей Ж. и М. не следует, что они были свидетелями <данные изъяты>

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бабкин О.С. распространил в отношении Парфентьевой А.Ю. не соответствующую действительности информацию, которая по своему содержанию порочит ее честь и достоинство, а именно информацию о том, что истец во время ее беременности, а также в присутствии несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

    В связи с тем, что в настоящее время, как следует из ответа ООО «ВКонтакте» страница <данные изъяты> удалена, опровержение об указанных сведениях не соответствующих действительности ответчиком путем опубликования на указанной странице не могут быть сделаны.

    Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ч.9 ст. 152 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ и исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает исковые требования в части компенсации морального вреда истцу в размере 500000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Парфентьевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания сведений о том, что Парфентьева А.Ю. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, <данные изъяты> указанные ответчиком Бабкиным О.С. в его обращениях в ОП № 3 Кировского района г. Красноярска, прокуратуру Кировского района г. Красноярска и отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска за период с июня 2016 года по январь 2017 года, не соответствующими действительности, по следующим основаниям.

В соответствии с о ст. 33 Конституции Российской Федерации за гражданином закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что ответчик Бабкин О.С. обращался с письменным заявлением в отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска 26.08.2016 года с заявлением о том, что он считает, что Бабкина (Парфентьева) А.Ю. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, а именно: <данные изъяты>, 16.08.2016 года подошла очередь на ДОУ, однако ребенок по сей день ДОУ не посещает, у матери нет средств на домашнего воспитателя и няню, в связи с чем ответчик просит провести проверку.

26.10.2016 года Бабкин О.С. вновь обратился с заявлением в отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска о том, что Бабкина (Парфентьева) А.Ю. препятствует его общению с ребенком, намеренно скрывает от него место нахождение сына, своего жилья не имеет, живет на съемных квартирах, ребенок не посещает ДОУ, в связи с чем просит рассмотреть жалобу и привлечь Бабкину (Парфентьеву) А.Ю. к административной ответственности.

На указанные обращения Бабкина О.С. уполномоченными лицами органа опеки и попечительства администрации района даны письменные ответы 16.09.2016 года и 23.11.2016 года соответственно.

Кроме того, 28.11.2016 года Бабкин О.С. обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с жалобой на бездействие органов опеки и попечительства, в которой указал на то, что Бабкина (Парфентьева) А.Ю. <данные изъяты>, несовершеннолетний сын проживает с матерью, но у нее не имеется собственного жилья, она с ним на связь не выходит, обрывает всяческое его общение с сыном, кричит, что ребенка он больше никогда не увидит, ребенок до сих пор не посещает ДОУ, фактически предоставлен сам себе, также Бабкин О.С. ссылается на ст. ст. 61, 63, 65 СК РФ, ст. 38 Конституции РФ, и считает, что мать ребенка не обеспечивает надлежащего за ним ухода, создает негативный фон для воспитания, также указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями в опеку и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, однако ответы им не получены.

Каких-либо обращений ответчика Бабкина О.С. в ОП № 3 Кировского района г. Красноярска в судебное заседание истцом не представлено, таких обращения не осуществлял и ответчик Бабкин О.С. При этом указанное обращение Бабкина О.С. от 28.11.2016 года в части проверки информации о том, что Бабкина (Парфентьева) А.Ю. причастна к незаконному обороту наркотиков, в ОП № 3 направлено не ответчиком Бабкиным О.С., а прокурором Кировского района г. Красноярска, о чем имеется его резолюция на жалобе.

Оценивая указанные три обращения ответчика Бабкина О.С. от 26.08.2016 года, 26.10.2016 года и 28.11.2016 года, суд исходя из их содержания, правоотношений сложившихся между ответчиком Бабкиным О.С. и истцом Парфентьевой А.Ю. по поводу воспитания и содержания несовершеннолетнего сына Богдана, принимая во внимание, что истец и ответчик не лишены родительских прав в отношении сына, и согласно ст. 61 СК РФ имеют равные права и обязанности в отношении него, полагает, что указанные заявления были продиктованы со стороны ответчика намерением исполнить свой гражданский долг и защитить как свои права и законные интересы как родителя, так и права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего сына, и не были сделаны исключительно с намерением причинить вред истцу Парфентьевой А.Ю.

При этом суд также учитывает, что ответчик Бабкин О.С. адресовал указанные заявления в компетентные для принятия решений государственные органы, а именно в орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, по предыдущему месту жительства истца, а также в прокуратуру района, то есть в указанных случаях имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьевой Анны Юрьевны к Бабкину Олегу Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что Парфентьева А.Ю. «употребляет наркотики при своей дочери и маленьком сыне», «во время беременности курила «спайс», размещенную 24 ноября 2016 года в сети Интернет «ВКонтакте» на странице под аккаунтом Бабкин Олег <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Парфентьевой Анны Юрьевны.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Бабкина Олега Сергеевича в пользу Парфентьевой Анны Юрьевны 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Степанова