Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2012 ~ М-2142/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 декабря 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием заявителя Бочкаревой Т.В. и ее представителя Филиной Т.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ганькиной В.Е.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бочкаревой ТВ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского района г.о. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ХИП, Бочкаревой Т.В., ШНФ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения № остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в ступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Красноглинского района г. Самары на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ганькиной В.Е. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было вручено Бочкаревой Т.В., о чем имеется ее роспись в получении. Данное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 3 летнего срока с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. по истечении срока давности исполнения судебного акта.

        В судебном заседании Бочкарева Т.В. и ее представитель Филина Т.В. доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме и просили удовлетворить требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ Дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

        Представитель заинтересованного лица – ОСП Красноглинского района г. Самары судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Ганькина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления и направлении его для исполнения по месту работы должника она действовала в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № с момента его возбуждения и до настоящего времени не приостанавливалось, не оканчивалось, исполнительный лист взыскателем не отзывался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Красноглинского района г. Самары поступило ходатайство взыскателя ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием места работы должника – Бочкаревой Т.В. Во исполнение данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» (<адрес>).

Представитель заинтересованного лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировского отделения № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное почтовой уведомление, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление Бочкаревой Т.В. в его отсутствие.

        Суд, выслушав заявителя и ее представителя Филину Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Ганькину В.Е., исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Бочкаревой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

    В силу ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского района г.о. Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ХИП, Бочкаревой Т.В., ШНФ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (АОА) в лице филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения № остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

        Данный судебный приказ вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Красноглинского района г. Самары на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочкаревой Т.В. Факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением, не оспаривался в судебном заседании самим должником Бочкаревой Т.В., которая пояснила, что с 2009 года знала о возбужденном исполнительном производстве, лично была на приеме у судебного пристава-исполнителя по данному поводу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению вышеуказанного судебного приказа. Однако, до настоящего времени исполнительный документ исполнен не был.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 вышеуказанного Закона одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы и поступившего заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием места его работы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Ганькиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника Бочкаревой Т.В. была направлена для исполнения по месту работы должника – ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» (<адрес>) с удержанием ежемесячного дохода в размере 50 %. Копия данного постановления была вручена Бочкаревой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с солидарного должника Бочкаревой Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель ввиду неисполнения добровольно данного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявителю было известно, обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. При этом размер ежемесячного удержания установлен в соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя Бочкаревой Т.В. о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Ганькиной В.Е. по истечении срока давности исполнения судебного акта, в связи с чем является незаконным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст. 36 вышеуказанного Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

        Таким образом, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Максимальные сроки нахождения исполнительного документа на исполнении законом не определены. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий до полного его исполнения. В исполнительном производстве не существует такого понятия как «срок давности исполнения судебного акта».

Судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению в установленные законом сроки, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Бочкаревой Т.В. исполнительный документ взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Бочкаревой Т.В. находится на исполнении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ позволяет сделать вывод суду о том, что оснований для удовлетворения заявления Бочкаревой Т.В. не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося постановление «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бочкаревой Т.В., действовал в соответствии с законом, оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий и не нарушает права и свободы заявителя.

Ссылки представителя заявителя о том, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были совершены какие-либо исполнительные действия по взысканию суммы долга, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данный период, не могут служить основанием удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Бочкаревой ТВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующим за ним рабочим день. В связи с тем, что 31.12.2012 г. является нерабочим днем, днем изготовления решения в окончательной форме считать – 09.01.2013 года.

Председательствующий Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._________________