Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1320/2017 (2-13560/2016;) ~ М-14368/2016 от 22.12.2016

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          15 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом № <адрес>, <адрес> и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в секции № на 12 этаже, строительный № ( вторая на площадке), общей площадью № кв.м., цена договора составляет № рублей. В силу п. 1.6 договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> истцом заключен Договор № № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом № <адрес> и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в секции № № этаже, строительный № ( вторая на площадке), общей площадью № кв.м., цена договора составляет № рублей.

В силу п. 1.6. Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не выполнил, передал квартиру согласно акта № только ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждены письменными возражениями на иск представителя ответчика.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ ( на период просрочки), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. При этом, суд находит неверным расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора квартира должна быть передана в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок просрочки составляет № рублей за № дней.

Однако суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению до № рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки, передачу квартиры истцу на день рассмотрения дела.

    В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей ( №). Оснований для снижения по ст.333 ГК РФ штрафа суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2017.