Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 (2-5665/2017;) ~ М-5342/2017 от 02.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО « СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО « СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>. находящейся под управлением М., и автомашины марки «<данные изъяты>, находящейся в его собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем М. ПДДРФ. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия КНР № в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховая сумма 1000000 рублей). Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. 09.02.2017г. ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 310100,00 рублей. Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки <данные изъяты>. составляет с учет ом износа 1162822 рублей 72 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей. Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида». Копия Экспортного заключения была приложена. Ответчиками претензии была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф.. сумму в размере 762822.00 рублей невыплаченная часть страхового возмещения; Взыскать с ответчика – ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ф. сумму в размере 89900 рублей невыплаченная часть страхового возмещения. Взыскать с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ф. сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; Взыскать с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ф. - сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф. сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда; Взыскать с ответчика ПAO «СК Росгосстрах» в пользу Ф. сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда; Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф. штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ф. штраф по Закону ФЗ Об «ОСАГО» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; Взыскать с ответчика - ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ф. неустойку в размере 89900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ПАО « СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> находящейся под управлением М., и автомашины марки <данные изъяты> находящейся в его собственности. Д&apos;ГП произошло в результате нарушения водителем Меджидовым ПДДРФ

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия КНР № в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховая сумма 1000000 рублей)

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.

09.02.2017г. ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 100 рублей.

Согласно ст. 18 «Закона об ОСАГО»: - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки «Рендж Ровер, государственный регистрационный знак У 266 МО 750. составляет с учетом износа 1162822 рублей 72 копеек.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида». Копия Экспортного заключения была приложена. Ответчиками претензии была оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 948 700 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом АНО ЦЭИиСЭ « Альфа» квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, сторона истца согласилась с выводами экспертов, уменьшив исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного с СПАО « Ресо –Гарантия « в счет возмещения страховой выплаты подлежит взысканию 548 741 рубль 15 копеек, с ПАО « СК Россгосстрах» 88 400 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Пао « СК Росгосстрах» неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 89 900 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей с СПАО « Ресо – Гарантия» и 30 000 рублей с ПАО « СК Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и, которые не подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен между Ф. и ООО Экспертно-юридический Центр «Фемида». Сведений о том, что представлявшие интересы истца В. (подписавший исковое заявление) и Б. (участвующий в судебном заседании), на основании нотариальной доверенности, являются работниками ООО Экспертно-юридический Центр «Фемида», либо о том, что данные лица были привлечены исполнителем работ к оказанию услуг по представлению интересов истца на основании гражданско-правового договора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», с возложением расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Из представленного в материалы дела ходатайства АНО ЦЭИСЭ «Альфа» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплачены

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» – 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО « СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ф. страховое возмещения в размере 548 741 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 15 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате независимой экспертизы

Взыскать с ПАО « СК Росгосстрах» в пользу Ф. страховое возмещения в размере 88 400 рублей, неустойку за период с 09.02.2017г. по 01.11.2017г. в размере 20 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» – 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: