Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3865/2018 от 29.01.2018

Судья: Кобызев В.А.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Филимоновой О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Илларионова В. Ю. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление Илларионова В. Ю. к Саковичу А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сакович В. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов В.Ю. обратился в суд с иском к Саковичу А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сакович В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением судьи от 29.09.2017г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.10.2017г. исправить имеющиеся недостатки искового заявления: представить доказательства того, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, и оплатить госпошлину по каждому из исковых требований.

16.10.2017г. Илларионовым В.Ю. представлены в суд копия финансового лицевого счета и квитанция об уплате госпошлины.

Определением судьи от 17.10.2017г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ со ссылкой на то, что в доказательство того, что истец является нанимателем жилого помещения, должен быть представлен договор социального найма или ордер.

На указанное определение Илларионовым В.Ю. принесена частная жалоба.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления Илларионовым В.Ю. не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий, что истец является нанимателем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, соответственно, и последующего возвращения искового заявления.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Председательствующий судья

    Судьи