Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2016 ~ М-1606/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1757/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                  Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Парамончеву М.П. и Парамончевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ИП Парамончеву М.П. и Парамончевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

21.05.2013 г. между ОАО «БИНБАНК» и ИП Парамончевым М.П. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ИП Парамончеву М.П. 22.05.2013 г. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, сроком на 18 месяцев. Процентная ставка по кредиту -18, 50 % годовых.

Обеспечением обязательств по вышеуказанному Кредитному договору является: Договор залога товаров в обороте №- № от 21.05.2013 г.. заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ИП Парамончевым М.П., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю товарно-материальные ценности: ТВО (автозапчасти в ассортименте), стоимостью 500 000 рублей 00 копеек и поручительство Парамончевой З.И. на основании Договора поручительства № от 21.05.2013 г., заключенного с ПАО «БИНБАНК» и Парамончевой З.И.

Согласно п. 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро,малый.средний), являющихся Приложением № 1 к Кредитному договору № от 21.05.2013 г., Заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Кредитору в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения.

Начиная с 22.09.2014 г. по настоящее время ИП Парамончев М.П. платежей в погашение кредита не совершает. О факте возникновения просроченной задолженности ответчики были уведомлены почтовыми уведомлениями, однако по настоящее время каких-либо действий к погашению задолженности не предприняли. По состоянию на 05.02.2016 года задолженность ИП Парамончева М.П., Парамончевой З.И. по кредитному договору № от 21.05.2013 г. составляет 129 627 руб. 49 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 81 472 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов — 32 руб. 41 коп., пени на основной долг - 48 150 руб. 44 коп., пени на проценты - 16 руб. 82 коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-№ от 21.05.2013 года в общей сумме 129 672 руб. 49 коп, расходы по уплате госпошлины - 9 793 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога: ТВО (автозапчасти в ассортименте), стоимостью 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, переданные по Договору залога №-№ от 21.05.2013 г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ИП Парамончевым М.П.

Представитель истца Волкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик ИП Парамончев М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает. Согласен и с размером образовавшейся задолженности. Однако полагает, что сумма пени завышена, просил учесть трудное материальное положение ответчика и применить ст.333 ГК РФ.

          Ответчица Парамончева З.И. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

             С учетом мнения представителя истца и ответчика ИП Парамончева М.П., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Парамончевой З.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ИП Парамончева М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 г. между ОАО «БИНБАНК» и ИП Парамончевым М.П. был заключен Кредитный договор №-№, согласно которому ИП Парамончеву М.П. 22.05.2013 г. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, сроком на 18 месяцев. Процентная ставка по кредиту -18, 50 % годовых.

    Согласно п. 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро,малый.средний) - приложение № 1 к Кредитному договору №-№ от 21.05.2013 г., Заемщик - Ответчик ИП Парамончев М.П. обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Кредитору в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения.

       В обеспечение кредитного договора №-№ от 21.05.2013 года были заключены: Договор залога товаров в обороте №- № от 21.05.2013 г.. заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ИП Парамончевым М.П., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю товарно-материальные ценности: ТВО (автозапчасти в ассортименте), стоимостью 500 000 рублей 00 копеек и поручительство Парамончевой З.И.. на основании Договора поручительства №-№ от 21.05.2013 г., заключенного с ПАО «БИНБАНК» и Парамончевой З.И., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 Договора поручительства №-№ от 21.05.2013 г. Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Парамончевым М.П. всех обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013 г.

Согласно пункту 2 Договора залога №-№ от 21.05.2013 г., Залогодатель обеспечивает переданным в залог Банку имуществом, полное исполнение ИП Парамончева М.П. обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний), являющихся Приложением № к Кредитному договору № от 21.05.2013 года просроченной задолженностью Заемщика перед Кредитором считается любой предусмотренный Кредитным договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Основанием для досрочного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 6.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний), является неполучение Кредитором любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Под платежами, причитающимися по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты по Кредиту, суму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с Заемщика в связи с исполнением кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ИП Парамончев М.П., начиная с 22.09. 2014 года, плату по заключенному кредитному договору фактически не производит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору, имеющейся в материалах дела, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что 15.12.2015 года ПАО «БИНБАНК» направило ответчикам претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ИП Парамончевым М.П) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

         Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 05.02.2015 года задолженность ИП Парамончева М.П. по Кредитному договору № от 21.05.2013 года составляет 129 627 руб. 49 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 81 472 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов — 32 руб. 41 коп., пени на основной долг - 48 150 руб. 44 коп., пени на проценты - 16 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени и уменьшить их до 10 000 рублей

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 1 Договора поручительства №-№ от 21.05.2013 г. Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Парамончевым М.П. всех обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору№-№ от 21.05.2013 года подлежит взысканию с ИП Парамончева М.И. и Парамончевой З.И. в солидарном порядке.

        Кроме того, в силу пункта 10 Кредитного договора Обеспечением обязательств Заемщика также является: Договора залога №-№ от 21.05.2013 г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю товарно-материальные ценности: ТВО (автозапчасти в ассортименте), стоимостью 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Договора залога №-№ от 21.05.2013 г., Залогодатель обеспечивает переданным в залог Банку имуществом, полное исполнение ИП Парамончева М.П. обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013 г.

Согласно вышеперечисленным Договорам залога стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, указанный в пунктах 1 Договоров, являющийся обеспечением по Контракту, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при заключении Договоров залога стороны согласовали стоимость предмета, при рассмотрении дела ответчиками она оспорена не была, суд полагает возможным принять во внимание данную стоимость заложенного имущества, определив ее в качестве цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 793 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Парамончева М.П. и Парамончевой З.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору №-№ от 21.05.2013 года в сумме 91505 рублей 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 81 472 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов — 32 руб. 41 коп., пени на основной долг пени на проценты - 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 793 рубля 00 копеек.

       Обратить взыскание на предмет залога – имущество, указанное в Приложении №1 к Договору залога № от 21.05.2013 года, а именно: товарно-материальные ценности: ТВО (автозапчасти в ассортименте), стоимостью 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

                В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            В.Е. Усова