Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 (11-308/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья Томилова М.И. Гр.д. № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.10.2018г., которым постановлено:

- Исковые требования Саюшевой Е.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона SAMSUNG GALAXY, серийный номер: ..., заключенного 13.10.2016 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Саюшевой Е.Ю. стоимость некачественного товара в размере 11990 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на момент проведения товароведческой экспертизы (8300 руб.), начиная с 06.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать Саюшеву Е.Ю. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон SAMSUNG GALAXY, серийный номер: ..., в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1159 рублей 70 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Саюшева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 13.10.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи Samsung Galaxy, серийный номер ..., стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара ею выполнены, в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока выявился недостаток: не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы, в связи с чем истец обратился с в суд и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 11 990 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования с 21.08.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 1318, 90 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с даты вынесения решения 05.10.2018г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку истец обязан был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако истец сразу же заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Считает, что расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, не являются убытками, так как была проведена без необходимости. Поскольку истец с товаром для проведения проверки качества к ответчику не обращался, лишив ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке, считает, что расходы по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат. Также считает, что истец злоупотребил правом, просил решение отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении указанных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Торопова А.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отмене решения в части как постановленное с неправильным применением норм материального или процессуального права.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 г. Саюшева Е.Ю. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи Samsung Galaxy, серийный номер ..., стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара ею выполнены.

Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим Саюшева Е.Ю. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № 7.18.2.50.21 от 06.07.2018г. в товаре выявлен дефект: не включается по причине выхода из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих составляет 8940 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Устранение указанного дефекта в соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - экономически нецелесообразно. На день составления экспертного заключения, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 8300 руб.

На основании совокупности доказательств мировым судьей верно установлено, что Саюшевой Ю.В. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 11990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2016г.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела следует, что истец к продавцу в досудебном порядке с претензией не обращался, товар для проверки качества не предоставлял, продавца о проверке качества не извещал, а обратился в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостатке товара продавец узнал при рассмотрении дела судом, был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны истца, не предоставившего товар для проверки качества, в связи с чем вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, неустойки подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом первой инстанции верно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 7 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка в данном случае действующим законодательством возложена на истца. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции разумным с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора и правильно взыскана с ответчика в пользу истца; ответчиком решение в этой части не оспаривается.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению с учетом отказа в иске в части до 1 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.10.2018г. отменить в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Саюшевой Е.Ю. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1068 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова