Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2013 (2-5776/2012;) ~ М-5153/2012 от 04.12.2012

дело № 2- 928/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А., к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., Каткову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признания право пользования квартирой,

установил:

    Катков А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Катковой Д.А., дата года рождения, обратился в суд с иском к Лаптевой О.Н. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Лаптевой О.Н. недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки и признании права собственности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и круг лиц, участвующих в деле, обратился с исковыми требованиями к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., и просил признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> от дата недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признать данную сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения; признать сделку дарения комнаты <адрес> от дата, притворной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по сделке; аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> от дата; признать за Катковым А.В. право собственности на квартиру по указанному адресу, вселить несовершеннолетнюю Каткову Д.А. в квартиру по указанному адресу (л.д.105-108).

    Исковые требования мотивировано тем, что Катков А.В. и его несовершеннолетняя дочь Каткова Д.А., дата года рождения, были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, квартира принадлежала Каткову А.В. на праве собственности. дата между Катковым А.В. и ООО «Феникс» был заключен договор на подбор объекта недвижимости для последующего заключения сделки, направленной на приобретение Катковым А.В. права собственности на подобранный объект – комнату <адрес> Комнату № по указанному выше адресу дата Малышева Е.С. подарила несовершеннолетней Катковой Д.С. Согласно акта обследования, данное жилое помещение подлежит сносу и не пригодно для проживания, в комнате никто не живет. Сделка – дарение была оформлена для того, чтобы прикрыть нарушение прав ребенка при продаже квартиры, о чем не могла не знать покупатель, так как на момент квартиры ребенок был зарегистрирован в квартире. По договору купли-продажи от дата Катков А.В. продал свою квартиру Лаптевой О.Н., которая по настоящее время является собственником квартиры. Данная сделка ухудшила жилищные условия несовершеннолетней. Катков А.В. не имел права на совершение сделки по отчуждению данного имущества, в котором была зарегистрирована и проживала его дочь без согласия органа опеки и попечительства. Каткова Д.А. на момент совершения сделки фактически была лишена родительского попечения, о чем органу опеки и попечительства было известно. Сделка по купле-продаже квартиры была совершена в нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетней, в нарушение положений ч. 4 ст.292 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена законного представителя несовершеннолетней Катковой Д.А. - Каткова А.В. на опекуна несовершеннолетней Катковой Д.А. – Челышеву Н.М.

Катков А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.137, л.д. 138-139).

В судебном заседании Челышева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А., и её представитель, допущенный к участию в деле с соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ Орешников М.М. исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении несовершеннолетней в квартиру и признания за ней права пользования данной квартирой поддержали, просили иск удовлетворить, поддержали письменные объяснения по иску (л.д.117-118). В обоснование требований они пояснили, что Катков А.В. не мог отчуждать спорную квартиру без согласия органа опеки и попечительства, так как не осуществлял своих родительских прав на момент продажи квартиры в отношении дочери. Дочь с 2005 года проживает со своей бабушкой, которая в настоящее время является её опекуном. Мать ребенка не осуществляет своих родительских прав с 2003г. Решением суда от дата родители ребенка Катков А.В. и Ксенофонтова В.А. лишены родительских прав. О том, что родители не исполняли своих обязанностей по воспитанию ребенка, органу опеки и попечительства было известно на момент совершения сделки. Сделка дарения является притворной, прикрывает сделку купли-продажи этой комнаты, и совершена, чтобы прикрыть нарушение прав ребенка, данная сделка недействительна, так как дарения не было, поскольку Катков А.В. отдал Малышевой Е.С. деньги за комнату в размере 650 000 рублей.

Ответчик Лаптева О.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.134-135), где указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры в г.Пушкино, она ни кого в заблуждение не вводила, заплатила за квартиру деньги Каткову А.В. На момент совершения сделки она, как покупатель, не знала и не могла знать о нарушении прав несовершеннолетней. На момент сделки Катков А.В. был единственным собственником данной квартиры. В том, что ребенок оказался зарегистрированным в комнате в г.Красноармейске, её вины нет, у законного опекуна девочки имеется благоустроенное жилье, в которой в настоящее время проживает несовершеннолетняя. К договору дарения, заключенному между Катковым А.В. и Малышевой Е.С. она не имеет. Просила в иске отказать.

Ответчик Малышева Е.С. в судебном заседании иск в части признания недействительным договора дарения не признала, пояснила, что добровольно и безвозмездно подарила принадлежащую ей комнату Катковой Д.А., так как данное жилое помещение ей не нужно и расходы по содержанию данного жилья ей нести накладно. Денег за эту комнату она от Каткова А.В. не получала, сделка была совершена законно. По требованиям в отношении договора купли-продажи пояснить ничего не может, так как не была участником данной сделки.

Ответчик Катков А.В. не явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области по доверенности Завалишина Л.Л. полностью поддержала заключение, представленное суду по данному иску, и просила выносить решение с учетом действующего законодательства, учитывая интересы несовершеннолетних Катковой Д.А., 2001г.р., и Лаптева Д.Д., 2009г.р.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.

Третье лицо Лаптев Д.М., он же является законным представителем третьего лица – несовершеннолетнего Лаптева Д.Д., 2009 года рождения, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.292 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней Катковой Д.А., 09 мая 2001 года рождения, являются Катков А.В. и Ксенофонтова В.А. (л.д.8 свидетельство о рождении).

На основании распоряжения от дата №-Р Министерства образования Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району установлена опека над несовершеннолетней Катковой Д.А., её опекуном назначена Челышева Н.М., бабушка ребенка по линии отца (л.д.96).

Катков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.31).

В указанном жилом помещении Катков А.В. и его несовершеннолетня дочь Каткова Д.А. были постоянно зарегистрированы до дата (л.д.91).

дата Катков А.В. продал принадлежащую ему квартиру Лаптевой О.Н. по договору купли-продажи, стоимость квартиры установлена в договоре ... рублей. В п.12 договора стороны указали, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Катков А.В. и Каткова Д.А., дата года рождения, Катков А.В. обязуется освободить указанную квартиру, сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Каткову Д.А. в течение 14 дней с момента осуществления государственной регистрации данного договора (л.д.28).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дата

Данная квартира по акту передачи передана Катковым А.В. Лаптевой О.Н. (л.д.29).

Лаптевой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру дата (л.д.95).

Из представленного в дело заключения органа опеки и попечительства по Пушкинскому району следует, что впервые семья Катковой Д. попала в поле зрение сотрудников отдела в 2009г. в связи с обращением Каткова А.В. дата с просьбой назначить опекуном ребенка свою мать Челышеву Н.М., так как он занят на работе и имеет низкий материальный доход, мать ребенка злоупотребляет спиртным, не участвует в воспитании ребенка. Челышева Н.М. обратилась с заявлением об установлении опеки дата В отдел опеки и попечительства запросов из Росреестра в отношении семьи Катковой Д.А. не поступал, сам Катков А.В. за разрешением на сделку купли-продажи квартиры не обращался. В отношении родителей несовершеннолетней отделом опеки и попечительства подано исковое заявление о лишении родительских прав (л.д.103-104).

дата решением Пушкинского городского суда родители несовершеннолетней Катковой Д.А. – Катков А.В. и Ксенофонтова В.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней, решение суда на данный момент не вступило в законную силу.В материалах дела имеется заключение органа опеки и попечительства по лишению родительских прав несовершеннолетней Катковой Д.А., из которого следует, что родители несовершеннолетней самоустранились от воспитания и содержания дочери, злоупотребляют спиртными напитками, не работают, несовершеннолетняя с 2005 года проживает отдельно от родителей; в 2009 году Катков А.В. обратился в отдел опеки с просьбой назначить опекуном его несовершеннолетней дочери свою мать, Челышеву Н.М., так как он занят на работе и имеет низкий материальный доход, при этом в своем объяснении пояснил, что Даша проживает отдельно от родителей, мать ребенка злоупотребляет спиртными напитками, никогда с её стороны не предпринимались попытки общения с ребенком; семья была поставлена на учет в органах и учреждениях профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Пушкинского муниципального района для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении родителей Катковой Д.; за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию дочери Ксенофонтова В.А. и Катков А.В. неоднократно привлекались к административной ответственности, о чем представлены протоколы об административных правонарушениях по ст.5.35 КоАП РФ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского муниципального района; равнодушие родителей привело к обстоятельствам, при которых девочка оказалась без родительского попечения и утратила квартиру; отец ребенка произвел отчуждение благоустроенной квартиры по адресу регистрации ребенка: <адрес>, после чего на основании договора дарения от дата несовершеннолетняя Каткова Д.А. стала собственником комнаты <адрес>; согласно акта обследования указанный дом старой постройки, без удобств, постановлением главы района от дата № признан ветхим, ремонт нецелесообразен, подготовлен к сносу, комната № находится на втором этаже дома в середине коридора, на этаже нет ни кухни, ни ванной комнаты, в доме нет воды, её носят с улицы из колодца, к дому не подведена канализация, состояние помещение не отвечает элементарным санитарно-техническим требованиям (л.д.131-132).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Каткова Д.А. фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, что следует из представленного в материалы дела заключения по данному гражданскому делу, и заключения по делу о лишении родительских прав Каткова А.В., Ксенофонтовой В.А. Несовершеннолетняя Каткова Д.А. была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, приобрела право пользования данным жилым помещением. В результате данной сделки по отчуждению спорной квартиры её жилищные права были существенным образом нарушены, поскольку то жилое помещение, которое перешло в её собственность по договору дарения не отвечает санитарно-техническим требованиям, не пригодно для проживания. Как следует из представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле ни Катков А.В., ни Каткова Д.А. не вселялись и не проживали в указанном жилом помещении – комнате в г.Красноармейске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Поскольку данная сделка является ничтожной, не порождает правовых последствий для сторон, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. При этом за Катковым А.В. признается право собственности на квартиру <адрес>, а в пользу Лаптевой О.Н. с Каткова А.В. подлежит взысканию ... рублей, полученные Катковым А.В. по договору купли-продажи от дата, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключаются сведения о праве собственности Лаптевой О.Н. на указанную квартиру.

Лаптева О.Н. ссылается в своих возражениях, что она понесла расходы, связанные с ремонтом в квартире. В данном судебном процессе Лаптева О.Н. не заявляла требований о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт указанной квартиры, в связи с чем вопрос о взыскании указанных денежных средств судом не рассматривается. Лаптева О.Н. не лишена возможности обратиться с данными требованиями в суд на общих основаниях.

Исковые требования о вселении несовершеннолетней Катковой Д.А. и признании за ней права пользования данной квартирой также подлежат удовлетворению, поскольку ранее она была постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении на законных основаниях, и с учетом того, что договор купли-продажи признан судом недействительным, её право подлежит восстановлению.

Иск в части признания недействительным данного договора по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ, как совершенного под влиянием заблуждения, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не приведено достаточных и убедительных доказательств, что в момент совершении сделки Катков А.В. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора дарения от дата, заключенной между Катковым А.В. и Малышевой Е.С., притворной и применения последствий недействительности сделки, поскольку стороной истца не приведено достаточных и убедительных доказательств, что договор дарения комнаты прикрывал договор купли-продажи.

Как указала Малышева Е.С. она подарила данную комнату несовершеннолетней добровольно, денег за комнату ни от кого не получала. Доказательств того, что Малышева Е.С. получила от Каткова А.В. ... рублей за данную комнату суду не представлено.

Заключенный дата между Катковым А.В. и ООО «Феникс» договор на подбор объекта недвижимости для последующего заключения сделки на приобретение в собственность Катковым А.В. подобранного объекта – вышеуказанной комнаты, а также содержание пунктов дополнительного соглашения об отслеживании условий допуска к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа от дата, не свидетельствуют о том, что Малышева Е.С. продала комнату Каткову А.В.

Одни объяснения Каткова А.В. о том, что он получил от Малышевой Е.С. деньги в сумме ... руб. не могут являться доказательством, так как ничем не подтверждены.

Таким образом, требования Челышевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А., подлежат удовлетворению частично: в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между Катковым А.В. и Лаптевой О.Н., признании права собственности на квартиру за Катковым А.В., исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Лаптевой О.Н. на спорную квартиру, вселения Катковой Д.А. в квартиру и признании за ней права пользования квартирой, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

С ответчиков Каткова А.В. и Лаптевой О.Н. подлежит взысканию в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей с каждого. Размер государственной пошлины рассчитан судом, исходя из цены иска в размере ... руб., и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежи взысканию с указанных лиц в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Челышевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А., к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., Каткову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признания права пользования квартирой удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный дата между Катковым А.В. и Лаптевой О.Н.

Признать право собственности на квартиру <адрес> за Катковым А.В..

Взыскать с Каткова А.В. в пользу Лаптевой О.Н. денежные средства ... рублей, полученные Катковым А.В. по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного дата между Катковым А.В. и Лаптевой О.Н.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Лаптевой О.Н. на квартиру <адрес>.

Вселить несовершеннолетнюю Каткову Д.А. в квартиру <адрес>, признать за ней право пользования данной квартирой.

В остальной части исковые требования Челышевой Н.М. в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А. к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., Каткову А.В. о признании договора дарения комнаты от дата, заключенной между Катковым А.В. и Малышевой Е.С., притворной сделкой и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каткова А.В. в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с Лаптевой О.Н. в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...