Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2018 от 13.02.2018

Дело №2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Угловой С.С., ответчика Нечаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» к Нечаеву Евгению Витальевичу о взыскании расходов на ремонт кровли;

        по встречному исковому заявлению Нечаева Евгения Витальевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» о признании реконструкции самовольной, о сносе надстройки и проведении кровли в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Потребительский гаражно-строительный кооператив «Экипаж» обратился к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Нечаеву Е.В. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате доли расходов за ремонт кровли по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года в размере 32 673,87 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ПГСК «Экипаж» состоит из нескольких независимых отдельно стоящих строений.

    Нечаеву Е.В. на праве собственности принадлежит гараж №34, расположенный в строении №2 ПГСК «Экипаж», площадью 63,0 кв.м.

    Кровля строения №2 пришла в непригодность, точечный ремонт уже не давал результатов. Через протекающую кровлю дождевая вода начала заливать гаражи, в стенах стали образовываться трещины. Дальнейшее непринятие мер по проведению капитального ремонта кровли могло привести к разрушению всего строения.

    12 мая 2014 года на общем собрании членов ПГСК «Экипаж» протоколом №1 был установлен размер целевого взноса на ремонт кровли строения №2 в размере 32 000 рублей и утвержден порядок и сроки внесения целевого взноса на ремонт кровли.

    Для выполнения данных работ ПГСК «Экипаж» заключил договора строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года, и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года.

    Работы по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года были окончены 02.11.2014 года. Результаты работ приняты по Акту сдачи-приемки от 2 ноября 2014 года.

    Расчет между ПГСК «Экипаж», ООО «Луксор» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» произведен в полном объеме.

    Стоимость работ по договору подряда составила 879 296,00 рублей, стоимость материалов, использованных для ремонта кровли, составила 1 397 949 рублей. Всего по договорам ПГСК «Экипаж» оплачено 2 277 242,00 рублей.

    Таким образом, каждый владелец гаража должен нести свою долю расходов в содержании общего имущества (ремонт общей кровли гаражей).

    На долю приходятся расходы в размере доле пропорциональной доли в праве собственности. Площадь всех гаражей в строении №2 составляет 4 390,8 кв.м. Площадь гаража ответчика составляет 63,0 кв.м., таким образом, задолженность будет определяться в размере 1,4348% (63,0 кв.м. * 100%/ 4390,8 кв.м.) и составит 32 673,87 рублей (2 277 242,00 рублей * 1,4348%/100%).

    Поскольку за Нечаева Е.В. все расходы нес ПГСК «Экипаж», то ПГСК «Экипаж» имеет право на возмещение данных расходов (л.д.4-5, 41-43).

    Нечаев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области со встречным исковым заявлением к ПГСК «Экипаж», в котором, уточнив требования, просил иск ПГСК «Экипаж» о взыскании расходов за ремонт кровли строения №2 гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения; реконструкцию кровли строения №2 гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой, не отвечающей нормам безопасности, возведенной в нарушении градостроительных норм; обязать ПГСК «Экипаж» за счет собственных средств снести надстройку над принадлежащим истцу на праве собственности 36-АБ № 789696 гаражом №34 и привести кровлю в состояние, существовавшее до проведения работ в течение 2018 года.

    Требования мотивированы тем, что гаражный комплекс по адресу: <адрес> состоит из строений №1 и №2 (гаражи и гаражные боксы) и 2-х хозяйственных построек. В гаражном строении №2 истцу на праве собственности принадлежит гараж №34. Гаражный комплекс был построен ЗАО «Воронеж-дом» в 2005 году с последующей продажей гаражей физическим лицам. Собственность на территории гаражного комплекса принадлежит владельцам гаражей, а не ПГСК «Экипаж».

    Кровля строений, как и само строение, требует периодического обслуживания. Однако данная работа должна производиться в плановом порядке и с соблюдением законодательства, прав и законных интересов других лиц.

    Нечаев Е.В. не является членом кооператива, а, следовательно, положения Устава не являются для него обязательствами.

    В документах, представленных кооперативом, отсутствуют основания для принятия решения о проведении ремонта и его вариантах, нет дефектной ведомости, нет заключения специализированной комиссии. Согласно проекту гаражного комплекса, крыша строений №1 и №2 состоит из бетонных плит перекрытия и мягкой кровли (рубероида и т.п.). Ремонт мягкой кровли предусматривает при капитальном ремонте замену ее по всей поверхности крыши, а при текущем частично. Вместо капитального ремонта произведена реконструкция кровли. На несущих стенах гаража истца было возведено помещение без согласия истца с лестницей и дверьми, закрытыми на замки. Назначение и цели использования данного помещения истцу неизвестны. Отсутствие согласия участников долевой собственности на реконструкцию объекта является нарушением градостроительных норм (л.д. 1139-143, 160-164).

    Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 января 2018 года гражданское дело по иску ПГСК «Экипаж» к Нечаеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате доли расходов за ремонт кровли, по встречному иску Нечаева Е.В. к ПГСК «Экипаж» о признании реконструкции незаконной и приведении кровли в первоначальное состояние, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.147-148).

    В судебном заседании представитель ПГСК «Экипаж» адвокат Углова С.С., действующая на основании ордера №24555 от 24 ноября 2017 года и доверенности от 12.12.2016 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Также возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что в результате проведения работ новый объект не появился, фактически изменилась только конфигурация крыши. Произведенная ПГСК «Экипаж» замена покрытия крыши с изменением угла наклона ее ската не требует получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение кровли без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса части объекта недвижимости. Предлагаемый способ защиты права в виде сноса части кровли является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерным самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

    Ответчик Нечаев Е.В. возражал против исковых требований, заявленных ПГСК «Экипаж» и поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражая против исковых требований ПГСК «Экипаж», Нечаев Е.В. указал, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Р а также представил письменные возражения, из которых следует, что предования истца необоснованны, поскольку на момент начала проведения работ по ремонту кровли ни каких указанных истцом трещин, протеканий и т.д. внутри или снаружи гаража ответчика выявлено не было, на что им обращалось внимание работников кооператива. Гараж Нечаева Е.В. состоит из трех нежилых помещений (подвал и две комнаты), находящиеся друг над другом с собственным перекрытием из плит, рубероида и оцинкованного железа. Оцинкованное железо было демонтировано производителями работ без разрешения Нечаева Е.В. в то время как членом ПГСК последний не является и единолично несет бремя расходов по ремонту своей собственности, согласия на ремонт кровли не давал. Считает, что его имуществу – гаражу и всему гаражному комплексу данным ремонтом нанесен вред, так как после возведения навеса вытяжные трубы остались под ним и из-за ухудшения вентиляции внутри гаража Нечаева Е.В. на первом этаже и в подвале появилась изморозь зимой, а летом сырость, что ведет к преждевременному разрушению самого гаража и имущества в нем. Деревянные перекрытия навеса создают пожароопасную обстановку, поскольку в некоторых гаражах установлены масляные котлы для обогрева, и вытяжные трубы выведены на уровень навеса. Конструкция навеса не просчитывалась на устойчивость и нагрузки, полагает, что крыша не устойчива к порывистому ветру, кроме того считает, что стоимость произведенных работ завышена, акт выполненных работ подписан без заключения специалистов (л.д. 24-25).

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец является потребительским гаражно-строительным кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и представляет собой некоммерческую организацию граждан России, в лице физических и юридических лиц, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также в целях удовлетворения своих потребностей в хранении автотранспортных средств путем эксплуатации гаражей за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 18.1 Устава ПГСК «Экипаж» органами управления кооператива являются - Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива, Ревизионная комиссия.

В соответствии со ст. 19.1 Устава общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в соответствии с п. «д» ст.19.8 Устава относится, в том числе установление условий о размере, составе и порядке внесения вступительных, членских, целевых и других взносов членами кооператива и ответственности за нарушение обязательств по внесению взносов.

Судом установлено, что Нечаев Е.В. является собственником гаража площадью 63,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1,2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 10.04.2007 года нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области (ФИО1), зарегистрированным в реестре за (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2007 года (л.д.40).

Членом ПГСК «Экипаж» Нечаев Е.В. не является.

    12 мая 2014 года состоялось общее отчетное собрание членов ПГСК «Экипаж», оформленное протоколом №1, на котором был утвержден порядок и сроки внесения целевого взноса на ремонт кровли в 2014 году в размере 32 000 рублей: первую часть взноса в размере 16 000 оплатить до 19.05.2014 года, вторую часть взноса в размере 16 000 рублей оплатить до 16.06.2014 года (44-47).

    Для выполнения работ по ремонту кровли ПГСК «Экипаж» заключил договора строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года, и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года (л.д.95-130).

    Работы по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года были окончены 02.11.2014 года. Результаты работ приняты по Акту сдачи-приемки от 2 ноября 2014 года (л.д.131).

    Расчет между ПГСК «Экипаж» и ООО «Луксор» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» произведен в полном объеме.

    Стоимость работ по договору подряда составила 879 296,00 рублей, стоимость материалов, использованных для ремонта кровли, составила 1 397 949 рублей. Всего по договорам ПГСК «Экипаж» оплачено 2 277 242,00 рублей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ПГСК «Экипаж» к Нечаеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате доли расходов за ремонт кровли обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности ПГСК «Экипаж» исходило из процентного соотношения от общей суммы произведенных затрат на ремонт кровли и площади гаража ответчика. Суд считает данный расчет неправомерным, поскольку решением общего собрания членов ПГСК «Экипаж», оформленного протоколом №1 от 12 мая 2014 года, был утвержден размер целевого взноса – 32 000 рублей, который обязателен для уплаты всем членам кооператива, в том числе и для собственника гаража №34 Нечаева Е.В., размер взноса для Нечаева Е.В. не может быть иным.

Доводы Нечаева Е.В. о том, что он не должен оплачивать расходы за ремонт кровли, поскольку он не является членом кооператива, отклоняются судом, поскольку согласно п. 6.7 Устава ПГСК «Экипаж» лицо, не являющееся членом Кооператива, но имеющее гараж на его территории, обязано вносить плату за фактическое пользование подъездными путями, за электро-водоснабжение, оказываемые Кооперативом услуги и предоставляемое в пользование имущество кооператива по договорным расценкам, установленным Общим собранием Кооператива. Указанное лицо обязано также вносить сумму, равную дополнительным (целевым) взносам членов Кооператива, на охрану окружающей среды, ограждение территории Кооператива, коллективную охрану и проведение противопожарных мероприятий на территории Кооператива.

Таким образом, факт того, что ответчик не является членом ПГСК «Экипаж» не освобождает его от уплаты целевых взносов и участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат гараж №34, который расположен в общем комплексе кооператива и ответчик должен нести затраты на его содержание в силу ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нечаев Е.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании целевых взносов (л.д. 20).

Определяя задолженность по целевым взносам, суд не усматривает оснований для применения в указанной части положений о сроке исковой давности.

Несмотря на то, что решением общего собрания членов ПГСК «Экипаж» от 12 мая 2014 года был утвержден порядок уплату целевых вносов на ремонт кровли, а именно: первую часть взноса в размере 16 000 оплатить до 19.05.2014 года, вторую часть взноса в размере 16 000 рублей оплатить до 16.06.2014 года, к ответчику данные сроки не применимы, поскольку он не является членом кооператива и не должен ориентироваться на сроки, указанные в решении общего собрания.

Как следует из материалов дела, работы по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года, и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года были окончены 02.11.2014 года. Результаты работ приняты по акту приема передачи от 02.11.2014 года. С этого времени у истца возникли основания для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиям. Согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, исковые заявление истцом направлено в суд 02.11.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.13).

Оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам на ремонт кровли у суда не имеется.

    Разрешая встречные исковые требования Нечаева Е.В. о признании реконструкции самовольной и о сносе ее части, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе "надстройка", перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 02.04.2018 года по ходатайству ответчика Нечаева Е.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ (л.д. 170-173).

Из заключения эксперта № 3745/6-2 от 02.07. 2018 года следует, что поскольку до возведения скатной крыши здание гаражей было самостоятельным объектом с существующей кровлей, а также учитывая конструкцию возведенной скатной крыши, следует, что технически возможен демонтаж части кровли строения №2 по адресу: <адрес> без ущерба для всего строения. При этом, в случае демонтажа части скатной кровли только над гаражом №34, необходимо: обеспечить замкнутость (устройство фронтона) и устойчивость контура оставшейся части крыши; провести ремонт покрытия кровли над гаражом №34, т.к. на существующем рулонном покрытии кровли над гаражом в настоящий момент установлены несущие конструкции деревянной стропильной системы крыши; выполнить устройство примыкания водоизоляционного ковра плоской кровли над гаражом №34 к переустроенным фронтонам скатной кровли, а также к парапетам. При этом, при демонтаже части скатной кровли только над гаражом №34 и возведении фронтонов, на кровле данного гаража будет образовываться дополнительный снеговой мешок, следовательно, при переустройстве кровли над гаражом №34 необходимо произвести расчет плит покрытия на дополнительную снеговую нагрузку.

Исходя из «Правила землепользования застройки городского округа город Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-II, размещение стоянок (гаражей) в жилой зоне Ж7 является условно разрешенным видом использования. Возведение надстройки в виде двухскатной кровли над зданием гаражей не изменяет функционального назначения здания, не оказывает влияние вид использования земельного участка.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для стоянок (гаражей), размещенных в зоне Ж7, не нарушены, т.к. надстройка расположена (крыша) над ранее существующими гаражами и не уменьшает существующие расстояния до границ земельного участка, исходя из своего расположения надстройка не оказывает влияние на нормальную инсоляцию и освещенность соседних зданий.

Предельная высота зданий и максимальный процент застройки для стоянок (гаражей) размещенных в зоне Ж7 не нормируется.

В следствие возведения надстройки в виде двухскатной кровли нарушены противопожарные требования СП 2.13130.3012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, т.к. существующие противопожарные стены теперь расположены в пространстве чердака, не выходят выше кровли здания и не выполняют свою функцию.

Визуально определить наличие огнебиозащитной обработки древесины не представляется возможным.

Также, в результате надстройки кровли, существующие вентиляционные каналы выходят в чердачное пространство, а не выше поверхности кровли как было предусмотрено ранее, что может приводить к ухудшению предусмотренной вентиляции помещений гаражей, способствовать застою воздуха в помещениях, образованию конденсата и увлажнению конструкций, и с течением времени может привести к ухудшению технического состояния конструкций.

На возведенной кровле гаражей выполнено устройство системы наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», т.к. предотвращает лавинообразный сход снега и льда. Однако, при применении трубчатых снегозадержателей не предусмотрена сплошная обрешетка в месте их крепления, что не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Поскольку проектная документация не представлена, определить соответствие выполненных работ по возведению двухскатной кровли проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия данной документации в материалах дела.

В ходе осмотра установлено, что при строительстве исследуемой скатной крыши применены стандартные строительные материалы, разрешенные в строительстве.

При осмотре гаража №34 выявлены трещина АО внутренней несущей стене, а также в месте примыкания внутренней поперечной стены к продольной наружной стене, однако определить период их образования (до или после возведения крыши) не представляется возможным.

На момент осмотра конструкции возведенной кровли над гаражами (в том числе над гаражом №34 Нечаева Е.В.), находятся в недопустимом техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. выявлены дефекты и повреждения (отсутствие центральной стойки над гаражом №34, нарушение сопряжений креплений, отсутствие отдельных креплений стоек, опирание дополнительных стоек на существующую ранее рулонную кровлю без подкладок, смещение конструкций из рабочего положения, трещины в стойках в зоне опирания, смятия, ослабление узлов крепления составных конструкций и смежных конструкций, отсутствие равнопрочных вертикальных и горизонтальных связей и т.п., которые приводят к снижению прочности узлов крепления и эксплуатационных характеристик, что при воздействии всех временных и постоянных нагрузок может привести к нарушению устойчивости конструкций крыши. Следовательно, существующее техническое состояние противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, в случае потери устойчивости может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее конструкция кровли гаражей являлась плоской малоуклонной с рулонным покрытием. В результате произведенных работ возведена двухскатная кровля здания гаражей, на крыше появилось дополнительное чердачное пространство, произошло увеличение нагрузки на конструкции перекрытия (покрытия), стен, фундаментов, на основание под подошвой фундамента. Следовательно, исходя из определений, изложенных в Градостроительном Кодексе РФ, выполненная надстройка над зданием гаражей, является реконструкцией.

В результате надстройки двухскатной кровли над существующей ранее плоской кровлей, противопожарные стены теперь расположены в пространстве чердака, не выходят выше кровли здания и не выполняют свою функцию. Следовательно, при возведении надстройки нарушены требования СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Визуально определить наличие огнебиозащитной обработки древесины не представляется возможным.

Все постоянные и временные нагрузки, в том числе, ветровые и снеговые оказывают влияние на кровлю здания. Устойчивость стропильной системы зависит от обеспечения пространственной жесткости, которая складывается из правильного сочетания в ней стоек, раскосов, расположения связей и сопряжения их между собой. Поэтому для обеспечения устойчивости крыши необходимо правильно подобрать ее конструкцию, узлы крепления при разработке проекта и выполнить ее монтаж в соответствии с проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Исходя из произведенного расчета, несущая способность несущих элементов кровли с учетом снеговой нагрузки обеспечена. Расчет несущей способности элементов стропильной конструкции произведен при условии прочного закрепления узлов сопряжения деревянных элементов между собой и к сопряженным несущим конструкциям.

Однако, при выявленных повреждениях и дефектах несущих элементов, ввиду отсутствия центральной стойки над гаражом №34, нарушение сопряжений, креплений, отсутствие отдельных креплений стоек, опирание дополнительных стоек на существующую ранее рулонную кровлю без подкладок, ослабление узлов крепления со смещением стропил из рабочего положения, трещины в опорных зонах стоек, смятия, ослабление узлов крепления составных конструкций и смежных конструкций отсутствие равнопрочных вертикальных и горизонтальных связей и т.п., при приложении всех временных и постоянных нагрузок (в том числе снеговой и ветровой) устойчивость существующей конструкции может быть нарушена, а в случае потери устойчивости может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо усиление отдельных конструкций и узлов сопряжения.

На возведенной кровле гаражей выполнено устройство системы наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», т.к. предотвращает лавинообразный сход снега и льда (при выпадении нормативного количества осадков), а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью. Для полного исключения падения снега и льда в сторону въезда в гараж возможно дополнительное устройство козырька над въездом (как и предусмотрено над въездами в отдельные гаражи).

Однако, при применении трубчатых снегозадержателей не выполнена сплошная обрешетка в месте их крепления, что не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и может ухудшать прочность ее закрепления.

В результате реконструкции, а именно, в результате возведения двухскатной кровли над плоской кровлей гаражей, конструкции деревянной стропильной системы опираются на существующие конструкции здания, что приводит к увеличению нагрузки на плиты покрытия, стены, фундаменты, основание под подошвой фундамента, то есть работы затрагивают несущие конструкции здания, следовательно, проведение работ по реконструкции здания гаражей без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство/реконструкцию является нарушением требований ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

До реконструкции кровли, вентиляционные каналы выходили выше кровли здания. В результате надстройки кровли, существующие вентиляционные каналы выходят в чердачное пространство, а не выше поверхности кровли как было предусмотрено ранее, что может приводить к ухудшению предусмотренной вентиляции помещений гаражей, способствовать застою воздуха в помещениях, образованию конденсата и увлажнению конструкций, и с течением времени может привести к ухудшению технического состояния конструкций.

Необходимость возведения надстройки над принадлежащим Нечаеву Е.В. гаражом №34 в строении №2, а также над всем строением отсутствовала, т.к. в случае протечек кровли возможно проведение капитального ремонта с полной заменой покрытия кровли, без изменения конструктивных характеристик здания.

Возведение скатной кровли над существующей плоской кровлей может являться методом устранения протечек малоуклонных кровель и предотвращения их дальнейшего образования, однако, решение о возможности надстройки должно определяться по результатам комплексного инструментально-технического обследования с расчетом фактической несущей способности конструкций (плит покрытия, стен, фундаментов, грунтов основания под подошвой фундамента). Целесообразность изменения конструктивных характеристик кровли определяется при разработке проекта при сравнении технико-экономических вариантов (л.д. 199-228).

В судебном заседании была опрошена эксперт (ФИО2), выполнившая экспертное исследование, которая подтвердила наличие указанных выше недостатков, а также пояснила, что все они являются устранимыми.

ПГСК «Экипаж» были произведены работы по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертизы.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ПГСК «Экипаж» в материалы дела представлены:

договор подряда на выполнение строительных работ от 13.08.2018 года, заключенный между истцом (заказчик) и (ФИО3) (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по усилению кровли строения 2, объемы виды и сроки выполнения работ перечислены в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, которые включают в себя работы по устранению замечаний согласно заключению эксперта от 02.07.2018 года. Указанные работы выполнении 27.08.2018 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.08.2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлен акт на огнезащиту древесины от 24.07.2014 года, согласно которому произведена обработка деревянного каркаса кровли и обрешетки огнезащитным средством со сроком действия огнезащиты 10 лет.

По окончанию работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертизы, 12.09.2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (ООО «ЦНСТЭОН»).

В результате обследования, выполненного в рамках исследования, установлено проведение ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в конструктивном исполнении исследуемой крыши в ходе судебной экспертизы, усиление существующих узлов сопряжения деревянных элементов стропильной системы.

На момент исследования ООО «ЦНСТЭОН» исследуемая надстройка имеет следующий конструктив: стропильная конструкция опирается на основные центральные стойки с раскосами и четыре ряда дополнительных стоек (по два на один пролет стропильной ноги). Нагрузка от стоек на перекрытие передается через лежни. По контуру парапета строения уложен мауэрлат. Локально выполнены диагональные связи по центральным стойкам. Кровельное покрытие из профнастила устроено по обрешетке с прозорами, смонтированной по стропильным доскам. Кровля оборудована системой наружного организованного водоотвода, снегозадерживающими устройствами.

В ходе обследования установлено: центральная стойка над гаражом №34 на момент обследования установлена; опорных стоек, установленных с наклоном не обнаружено; крепление боковых стоек у основания выполнено; по результатам обследования органолептическим методом, ослабления креплений, врубок и соединений, зыбкости конструкций не выявлено;

Выявлены отдельные трещины в деревянных элементах стропильной системы. Согласно действующему ГОСТ 8486-86 в строительстве для элементов несущих конструкций допускается применение 1, 2 и 3 сортов древесины. Согласно нормам ограничения пороков (ГОСТ 8486-86) трещины в пиломатериалах допускаются с характеристиками, приведенными в таблице ниже; стропила выполнены составными, с двусторонними крепежными накладками; дополнительные боковые стойки установлены с опиранием на лежни; опиранее стоек на ранее существующую кровлю выполнено с использованием подкладок в виде лежней; в установленных дополнительных стойках в опорных зонах смятий и расслоений материала не выявлено; узлы сопряжений стоек и стропильных ног усилены металлическими накладками; стойки в зоне поворота крыши, имеющие трещины выполненные составными усилены по всей длине деревянными накладками с нижним закреплением; ослаблений узлов крепления со смещением стропил из рабочего положения не выявлено; нарушений сопряжений креплений не обнаружено; в местах устройства односторонних связей установлены дополнительные связи, вследствие чего образованы крестовые (диагональные) связи, обеспечивающие равнозначную прочность; в местах, где крепление отдельных досок обрешетки произведено мимо стропил, крепление досок обрешетки к стропилам выполнено (узлы крепления не ослаблены); в местах, где крепление металлопрофиля в отдельных местах произведено не в обрешетку, крепление металлопрофиля к обрешетке выполнено (узлы крепления не ослаблены, гидроизоляция не нарушена); поражение плесневым грибком конструкций крыши не обнаружено; расхождение крепежного узла в зоне опирания составных стропил не установлено, места стыковки стропил выполнены двусторонними накладками; отдельные раскосы перемонтированы с обеспечением узловой передачи нагрузок на стойки; отдельные места, имеющие зазоры в узлах сопряжения элементов крыши, усилены металлическими накладками; места опирания стропил на стойки через дополнительные прокладки усилены металлическими накладками; смещение стропил из рабочего положения не установлено.

Согласно заключению ООО «ЦНСТЭОН» физический износ крыши объекта исследования, определенный согласно ВСН 53-86р, составляет 10%. Физический износ кровли объекта исследования, определенный согласно ВСН 53-86р, составляет 10%. По результатам обследования, проведенным после выявления экспертом (ФИО2) дефектов, влияющих на техническое состоянии кровли, и их устранение, конструкциям крыши и кровли присвоена 2 категория технического состояния – работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена.

Экспертом ООО «ЦНСТЭОН» отмечено, что в ходе эксплуатации крыши и кровли могут возникать какие-либо дефекты и повреждения, например: ослабление креплений, болтов, ослаблений врубок и соединений, отдельные протечки, поражение гнилью деревянных элементов крыши (не выявленные при обследовании объекта исследования). Такие дефекты и повреждения устраняются в ходе текущих ремонтов крыши и кровли путем ремонта отдельных участков, усилений или замены отдельных конструкций.

Таким образом, стропильная конструкция крыши требует контроля при эксплуатации и своевременном текущем ремонте и в настоящее время не представляет угрозы жизни.

Согласно заключению ООО «ЦНСТЭОН» помещение чердака надстроенной крыши не является производственным или складским помещением и не относится к категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (СП 12.131130.2009 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»), не содержит находящихся в помещении горючих материалов и веществ.

Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнить из горючих материалов.

По таблицам, применяемым в момент строительства ГСК, по степени огнестойкости здание ГСК (строение №2) относилось к первой степени, согласно СНиП 21-02-99 (все последующие в данной части идентичны), площадь этажа в пределах пожарного отсека гаражей надземного закрытого типа должна была составлять 2 000 кв.м, площадь этажа всего комплекса составляет 1 463,6 кв.м (4 390,8:3). Таким образом, при постройке возведение брандмауэрных стен не было обязательным.

В заключении ООО «ЦНСТЭОН» также указано, что имеется отклонение от требований п. 9.13 СП 17.13330.2011 в части устройства сплошной обрешетки под снегозадержателями. Для обеспечения нормальной эксплуатации крыши и кровли в зимний период рекомендуется своевременно производить удаление больших накоплений снега. Дефекты в установке снегозадержателей не представляют угрозу, кроме того, являются устранимыми.

Согласно заключению ООО «ЦНСТЭОН» для вентиляции подкровельного пространства в парапетах по периметру здания имеются приточно-вытяжные отверстия, обеспечивается сквозная вентиляция чердачного пространства, что соответствует п.5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

Учитывая, что вывод судебного эксперта о том, что вентиляционные каналы выходят в чердачное помещение гаражей, что может приводить к ухудшению предусмотренной вентиляции помещений гаражей, способствовать застою воздуха, образованию конденсата и увлажнению конструкций, носит вероятностный характер, суд не может с ним согласится.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание оба экспертных исследования, не усматривает в них существенных противоречий, поскольку проводились они в разные периоды времени, а именно до и после устранения выявленных дефектов.

При этом, суд не принимает во внимание заключение №20.07-18Н от 20.07.2018 года, выполненное по теме: «Исследование заключения эксперта № 3745/6-2 от 02.07.2018 года», поскольку нормами процессуального законодательства оценка доказательств в рамках рассматриваемого дела, отнесена исключительно к компетенции суда.

Доводы Нечаева Е.В. о том, что в разрешенные виды деятельности руководителей и специалистов ООО «ЦНСТЭОН» не входит проведение экспертизы и согласование и утверждение проектной документации, суд отклоняет, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет с код ОКВЭД 71.20, который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности включен в раздел «М. Деятельность профессиональная, научная и техническая», содержащий подгруппы, в том числе: код ОКВЭД 71.20.2 – Судебная-экспертная деятельность, что наделяет его правом проводить экспертизы.

Представленное экспертное исследование ООО «ЦНСТЭОН», выполнено специалистом, оценивается наряду с другими доказательствами, при этом, учитывая, что проведено оно после устранения дефектов, выявленных судебным экспертом, оснований для сомнений суд не усматривает. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, а также каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в исследовании ООО «ЦНСТЭОН» ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что после проведенных работ ПГСК «Экипаж» в 2018 года, кровля строения №2, расположенного по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а все имеющиеся дефекты носят устранимый характер, оснований для сноса крыши и приведения ее в первоначальное состояние не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нечаева Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нечаева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны.

    Стоимость экспертизы составила 59 164 рубля.

     Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать указанные выше расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Нечаева Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» к Нечаеву Евгению Витальевичу о взыскании расходов на ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Евгения Витальевича в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» расходы на ремонт кровли в размере 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, а всего 33 160 рублей.

Встречное исковое заявление Нечаева Евгения Витальевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» о признании реконструкции самовольной, о сносе надстройки и проведении кровли в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нечаева Евгения Витальевича в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ судебные расходы за выполнение экспертного исследования в размере 59 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.