Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9735/2013 ~ М-8157/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-9735/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Е.А. к ООО «ответчик1», ООО СК «ответчик2» о возмещении ущерба

Установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30 час на 79 км. ..... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «А/М1» гос.знак №, под управлением Гузеева Д.И., принадлежащее ООО «ответчик1», транспортное средство «А/М2», гос. номер № под управлением Суховой Е.А., принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство «А/М1», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель Гузеев Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 192 176 руб. 62 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ответчик1» была застрахована в ООО СК «ответчик2». До настоящего времени истице не выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ООО СК «ответчик2» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., взыскать с ООО «ответчик1» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72176 руб. 62 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 5043 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: представитель ООО «ответчик1» в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «ответчик2» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-тье лицо: Гузеев Д.И. в судебное заседание не явился, дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 30 мин. На АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Из представленного постановления об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1,Гузева Д.И. в результате неправильно выбранной дистанции впереди следующего автомобиля (л.д.10).

Из экспертного заключения № составленного некоммерческим партнерством «наименование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/М2» гос. номер № составляет 192 176 руб. 62 коп (л.д.12-69).

Согласно представленного заявления, истица обратилась в ООО СК «ответчик2» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.74), но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение названный отчет, поскольку обстоятельства, изложенные в отчете, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 руб.

Таким образом, посредством страховой выплаты в пределах установленного лимита ответственности страховщика вред не возмещен, то с ответчика ООО СК «ответчик2» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «ответчик2» подлежит взысканию расходы за проведение оценки в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО СК «ответчик2» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. / 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 72 176 руб. 62 коп., подлежит взысканию с ООО «ответчик1», собственника автомобиля «А/М1», гос. номер №, также с ответчика подлежат расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 2000 руб.

Представитель ООО «ответчик1» признал исковые требования в полном объёме. Суд принимает признание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и у представителя имеются полномочия по признания иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика ООО «ответчик1» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 443 руб. 53 коп.

С ответчика ООО СК «ответчик2» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ответчик2» в пользу Суховой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 185 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ответчик1»в пользу Суховой Е.А. сумму ущерба в размере 72 176 руб. 62 коп., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 53 коп., а всего 75 620 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                      Судья                                                                   Д.К. Васина