Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1050/2017 ~ М-721/2017 от 19.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.А. к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.А. обратился с иском к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 29.04.2013 года между ним и ООО «ВИРАЖ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства LADA RS0I5L, LADA LARGUS. Стоимость автомобиля составила 443500,00 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства, 05.10.2015 года. ООО «Автоцентр Вираж» произвели ремонт по гарантии автомобиля и виде ремонта КПП (подшипник валов, диск сцепления ведомый). 11 июня 2016 года в момент эксплуатации автомобиля произошла поломка КПП. «24» июня 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт КПП автомобиля LADA RS015L. LADA LARGUS, однако в проведении гарантийного ремонту ему было отказано. В связи с чем, просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля LADA RS015L, LADA LARGUS, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда 50000 рублей, убытков в размере 30000 рублей за аренду автомобиля, 12000 рублей за производство экспертизы, 10000 рублей затраты на составление искового заявления и представительство в суде, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу потребителя.

Стороны были вызваны в предварительное судебное заседание на 14 часов 00 минут 07 сентября 2017 года, по вызову суда истец и его представитель не явились. Стороны вызваны в предварительное судебное заседание на 15 часов 00 минут 03 октября 2017 года. Истец и его представитель вновь по вызову суда не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились по вызову суда, документов подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.