Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1050/2017 ~ М-721/2017 от 19.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.А. к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.А. обратился с иском к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 29.04.2013 года между ним и ООО «ВИРАЖ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства LADA RS0I5L, LADA LARGUS. Стоимость автомобиля составила 443500,00 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства, 05.10.2015 года. ООО «Автоцентр Вираж» произвели ремонт по гарантии автомобиля и виде ремонта КПП (подшипник валов, диск сцепления ведомый). 11 июня 2016 года в момент эксплуатации автомобиля произошла поломка КПП. «24» июня 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт КПП автомобиля LADA RS015L. LADA LARGUS, однако в проведении гарантийного ремонту ему было отказано. В связи с чем, просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля LADA RS015L, LADA LARGUS, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда 50000 рублей, убытков в размере 30000 рублей за аренду автомобиля, 12000 рублей за производство экспертизы, 10000 рублей затраты на составление искового заявления и представительство в суде, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу потребителя.

Стороны были вызваны в предварительное судебное заседание на 14 часов 00 минут 07 сентября 2017 года, по вызову суда истец и его представитель не явились. Стороны вызваны в предварительное судебное заседание на 15 часов 00 минут 03 октября 2017 года. Истец и его представитель вновь по вызову суда не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились по вызову суда, документов подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крючкова А.А. к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Крючкову А.А., что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.