Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2011 от 19.07.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-429/11-24

Судебный участок № 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 06 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску к ООО «Евросеть - Ритейл» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карасева Т.Н. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что она 15.12.2010 г. приобрела в магазине ответчика в кредит сотовый телефон ... и зарядное устройство для него ... общей стоимостью 6 640 руб. 00 коп. Обнаружив 16.12.2010 г., что телефон не новый и находился в употреблении, так как в гарантийном талоне стояла подпись другого лица и в телефонной книжке были забиты чужие номера, истица 17.12.2010г. обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате денежной суммы за товар и компенсации морального вреда. Ответчик каких-либо действий не предпринял. В связи, с чем истица просит признать расторгнутым договор купли-продажи телефона и зарядного устройства, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли - продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере оплаченного кредита в размере <данные изъяты>., неустойку с 28.12.2010 г. по 26.04.2011 г. в размере <данные изъяты>., также <данные изъяты>., которые она перечисляла банку за оплату кредита, и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 06 мая 2011 г. исковые требования Карасевой Т.Н. удовлетворены частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Также с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., и госпошлина в сумме <данные изъяты>., в пользу ХХХ - стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывают, что решение является незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования ст.ст.195, 198 мировым судьей не выполнены. Обосновывая вину ответчика, суд только перечислил в решении доказательства, однако их содержание не раскрыл, доводы ответчика о том, что контакты в данном телефоне сохранились в результате проверки и демонстрации возможностей телефона потребителю, остались без внимания. В решении суда не изложены доводы, по которым отвергнуто доказательство по поводу записи в гарантийном талоне, которая внесена ошибочно, при оформлении кредита на данный телефон: потребителю продавец оформил гарантийный талон, а банком в кредите было отказано. Данный гражданин мировым судьей в суд не вызывался. При этом отмечают, что телефон не находился в ремонте; спорный аппарат являлся новым. Поскольку сотовый телефон, согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1988 года № 55, входит в данный список (радиоэлектронные товары), то ответчик не мог принять спорный мобильный телефон обратно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карасева Т.Н. не участвовала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о не согласии с апелляционной жалобой ответчика, считая решение мирового судьи правильным.

Представитель ответчика Скиба Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, указав, что ООО «Евросеть-Ритейл» не продает б/у телефоны. Истицей несколько раз перед покупкой был осмотрен спорный телефон. Подпись в гарантийном талоне появилась, потому что данный телефон ранее смотрел другой покупатель, продавец его заполнил, но покупателю было отказано в выдаче кредита на его покупку. О том, что гарантийный талон уже оформлен, истица была предупреждена, т.к. к нему был приколот чек об оплате.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 мая 2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении нарушений прав потребителя и вины ответчика подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2010 г. истица приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ... и зарядное устройство для него .... Товар был приобретен в кредит, первоначальный взнос составил <данные изъяты>. и был оплачен в кассу ответчика. Остальная часть согласно приходным кассовым ордерам оплачена тремя платежами (<данные изъяты>.) в кассу офиса банка, за каждый платеж истица дополнительно вносила комиссию по <данные изъяты>. Всего за приобретенный товар истица заплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. банку. После приобретения телефона истица обнаружила, что в телефонной книжке имеются номера телефонов, принадлежащие неизвестным лицам. Кроме того, в гарантийном талоне стоит дата продажи - 19.11.2010 г. и подпись неизвестного лица в графе «покупатель». Заявление истицы от 17.12.2010г., в котором она просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать моральный вред по мотиву того, что ответчик обманул ее, продав не новый телефон, ответчик оставил без удовлетворения, подсчитав выводы покупателя носящими предположительный характер и юридически необоснованными, до продажи спорного телефона истице он не находился в эксплуатации.

Проведенная экспертом ХХХ по настоящему делу судебная техническая экспертиза от 15 марта 2011 г. показала, что телефон ... был изготовлен производителем в октябре 2010г. При визуальном осмотре можно сделать вывод, что аппарат новый: на дисплее защитная пленка, на боковых кнопках также присутствует защитная пленка. Для более точной диагностики была вставлена тестовая SIM-карта и включен телефон. При включении телефон автоматически предложил выбрать язык, дату и на экране появилось сообщение: в слот 1 вставлена новая SIM-карта. Копировать все контакты на телефон? Нажато НЕТ. В папке «Мои изображения» сохранена фотография, дата: 01/01/2004 16:30. Фотография может быть сохранена с такой датой, если вручную такую дату пользователь самостоятельно установил в телефоне. В папке контакты записано 78 номеров, на основании чего можно предположить, что кто-то вставлял SIM-карту в телефон и записал, либо перенес из нее контакты. Как описано выше, это можно сделать, установив SIM-карту и нажатием одной кнопки, все контакты с карты будут перенесены в телефонную книгу. Это мог сделать пользователь, либо продавец, проверяя телефон, или при демонстрации технических характеристик потенциальному покупателю. Изучая копию гарантийного талона можно сделать вывод, что данный телефонный аппарат был продан 19 ноября 2010 г. На экспертизу истцом был предоставлен гарантийный талон, в отрезных талонах на последней странице проставлены печати торгующей организации, однако даты продажи не стоят. Однозначно ответить был ли приобретен новый телефон или бывший в употреблении невозможно, также как невозможно определить, когда были сохранены контакты в телефоне. В сервисный центр телефон поступил впервые. По запросу установлено, что данный телефон в ремонт не поступал, то есть ни один Авторизированный сервисный центр не отчитывался по ремонту. Определить дату создания телефонной книги не представляется возможным. Группы: семья, друзья, школа, коллеги, VIP в соответствии с инструкцией к данному аппарату, являются стандартными, предусмотренными в данном телефоне производителем.

Свидетель В.., являющаяся продавцом-консультантом ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показала, что проданный истице товар не был б/у, по базе он числился как новый. После проверки скопированные номера просто не были удалены. Имеющуюся в гарантийном талоне запись обосновала теми же обстоятельствами, что и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.. пояснила, что если телефон имеет иную дату продажи, чем указано в гарантийном талоне, талон поставлен под сомнение. В гарантийных талонах нельзя делать ошибки, зачеркивать, в таком случае он признается недействительным, его принимать нельзя. В отношении телефона указала, что его ремонт в сервисных центрах не производился. Между тем, не исключен тот факт, что телефон был приобретен сначала одним покупателем, потом сдан и приобретен другим покупателем.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные законоположения, мировой судья, установив, что информация о предоставляемом товаре, в частности, о записях в гарантийном талоне и наличии телефонных номеров, потребителю предоставлена не была, а из представленного гарантийного талона усматривается, что первоначальной датой покупки товара являлась 19.11.2010 г., результаты судебной экспертизы указали на возможность того, что истица могла купить телефон, бывший в употреблении, правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика стоимости телефона и зарядного устройства, приобретенного к нему, с учетом уплаченной Карасевой Т.Н. комиссии за внесение платежей в счет погашения кредита в общей сумме <данные изъяты>.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что ответчик, не предоставив соответствующую информацию, лишил истицу права отказаться от приобретения данного телефона и приобрести иной. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона за нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, устанавливается неустойка.

Поскольку ответчиком нарушен 10-дневный срок удовлетворения законных требований потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о возврате денег, т.е. с 28.12.2010 г. до заявленного истцом срока 26.04.2011 г., что составляет <данные изъяты>. При взыскании неустойки учитывая, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает стоимость самого телефона, мировым судьей обосновано на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшен размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона, принимая во внимание также положения ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в том числе с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, фактического отказа продавца от удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона с ответчика также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в соответствии с ст.ст. 85, 94 ГПК РФ в пользу ХХХ - расходы на проведение судебной экспертизы, которые ответчик обязался произвести, в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых