Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1897/2012;) ~ М-1896/2012 от 19.11.2012

                                        Дело №2-44/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А. П. к Галановой Р. В., Галанову С. В., ОАО «Красногорский завод им.Зверева» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и по встречному иску Галановой Р. В. к Плотниковой А. П., ОАО «Красногорский завод им.Зверева» агроцех «Болычево» о признании права собственности на ? долю жилого дома,

У с т а н о в и л:

    Истец Плотникова А.П. обратилась в суд с иском к Галановой Р.В., Галанову С.В., ОАО «Красногорский завод им.Зверева», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры ? дома <адрес> области по договору социального найма. В заключении договора на передачу жилого помещения в собственность ей было отказано, в связи с тем, что «Красногорский завод им.Зверева» не обладает компетенцией на разрешение приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

В судебном заседании истец Плотникова А.П. и представитель истца по доверенности Патанин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования Галановой Р.В. не признали.

Представители ответчика Галановой Р.В. – Котов А.Г. и Галанова Т.В. заявленные истцом исковые требования не признали, обратились со встречным иском к Плотниковой А.П., ОАО «Красногорский завод им.Зверева» агроцех «Болычево» о признании за Галановой Р.В. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Галановой Р.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес>. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Галановым С.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. Указанные квартиры Галанова Р.В. и Галанов С.В. занимали в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке социального найма. Другая половина дома, квартиры 1 и 2, до настоящего времени находились в собственности АО ОТ «Красногорский завод» агроцех «Болычево». В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голованова Р.В. внесла в агроцех «Болычево» <данные изъяты> рубля за половину дома №№, квартиры 1 и 2, которые в настоящее время занимает Плотникова А.В.. Галанова Р.В. приобрела указанную половину дома за свой счет, произвела ремонт, разрешила проживать на спорной половине дома сыну Галанову И.В., который впоследствии стал проживать совместно с Плотниковой А.В..

Ответчик Галанов С.В. заявленные Плотниковой А.П. исковые требования не признал, исковые требования Галановой Р.В. считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик ОАО «Красногорский завод им.Зверева» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, спорная квартира не является объектом собственности предприятия, компетенцией на разрешение приватизации занимаемого Плотниковой А.П. жилого помещения не обладают, не возражают против удовлетворения заявленных истцом Плотниковой А.П. требований.

Ответчик агроцех «Болычево» ОАО «Красногорский завод им.Зверева» по доверенности Петухова Л.Ю. исковые требования Галановой Р.В. не признала, пояснила, что жилой дом <данные изъяты> по <адрес> состоит из четырех квартир. В квартире № проживали Григорович, в квартире № –Гришановы, в квартире № – Рыбаковы, в квартире № – Галановы. ДД.ММ.ГГГГ Гришановым, Григорович и Рыбаковым были предоставлены квартиры в новом жилом доме. В связи с увеличением семьи Галановых им предоставили для проживания квартиру № за выселением Рыбаковых. В ДД.ММ.ГГГГ Галанов И.В. был прописан в <данные изъяты> по <адрес>, Плотникова прописана в кВ.№ этого же дома в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартиры 1 и 2 были объединены по их заявлению в связи со вступлением в брак и прописка стала у них обоих по объединенной квартире ?. Указанный дом находится на балансе у агроцеха «Болычево», поскольку администрация сельского поселения к себе на баланс его не принимает, так как жилье ветхое. Видела у Галановой Р.В. квитанцию на приобретение ? доли дома, но где и какую половину дома последняя приобрела она не знает, так как в квитанции это не указано, никаких документов, подтверждающих заключение с ней договора купли-продажи ? доли дома в агроцехе «Болычево» не имеется.

Третье лицо – Администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области – о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что указанное жилое помещение не принадлежит жилищному фонду администрации сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района <адрес> и оставляет разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Третье лицо Плотников А.И. - исковые требования истца Плотниковой А.П. считает подлежащими удовлетворению, от участии в приватизации жилого помещения отказывается, исковые требования Галановой Р.В. не признает.

Заслушав истца Плотникову А.П., представителя истца по доверенности Патанина А.В., представителей ответчика Галановой Р.В. по доверенности Галанову Т.В. и Котова А.Г., представителя ответчика Агроцех «Болычево» ОАО «Красногорский завод им.Зверева» по доверенности Петухову Л.Ю., ответчика Галанова С.В., третье лицо Плотникова А.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Плотниковой А.П. исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Галановой Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Плотникова А.П. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.№

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв№, квартира имеет площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.

При обращении Плотниковой А.П. в ОАО «Красногорский завод им.Зверева», на балансе которого находится спорная квартира, ей было отказано в заключении договора на приватизацию указанной квартиры, в связи с отсутствием полномочий на его заключение, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области заключить договор приватизации указанного жилого помещения с Плотниковой А.П. также не может, поскольку вышеуказанное жилое помещение не принадлежит жилищному фонду администрации сельского поселения Осташевское.

Плотникова А.П. постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, использует ее на условиях договора найма, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован Плотников А.И., который отказался от участия в приватизации спорного помещения.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. По правилам ст. 6, ст. 7 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры судом не установлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, не должно ограничивать права гражданина, гарантированные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований заявленных Галановой Р.В. о признании за ней права собственности на половину дома (квартиры ?), расположенного по адресу: <адрес>, Галанова Р.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в агроцех «Болычево» <данные изъяты> рубля за половину дома № (квартира 1 и 2), что является доказательством купли-продажи жилого помещения, в подтверждение чего представляет квитанцию к приходному ордеру № на указанную сумму.

В соответствии со ст.549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что агроцехом «Болычево» принято от Галановой Р.В. за половину дома № - <данные изъяты> рубля. Письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, в нарушение ст.550 ГК РФ, между сторонами не заключался, определить предмет договора не представляется возможным, кроме того, спорная часть дома не является долей жилого дома, а имеет статус квартиры. Данная сделка является недействительной.

Таким образом, исковые требования Галановой Р.В. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Плотниковой А. П. к Галановой Р. В., Галанову С. В., ОАО «Красногорский завод им.Зверева» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

    Признать за Плотниковой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

    В удовлетворении исковых требований Галановой Р. В. к Плотниковой А. П., ОАО «Красногорский завод им.Зверева» агроцех «Болычево» о признании права собственности на ? долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                    Е.П.Козлова

: