Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 01.02.2017

Дело № 1-131/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** ***** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Ласкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя

- ст. помощника прокурора города Псков Комиссаровой А.А.,

подсудимого Назарова А.В.,

защитника, представившего

удостоверение №** и ордер №**, Чернобай Т.В.,

представителя потерпевшего П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назарова А.В., родившегося ** ***** года в деревне Р. С. района П. области, "Данные изъяты", зарегистрированного по адресу: г. П., пер. Х., д.№**, кв.№**, фактически проживающего по адресу: г. П., ул. Г., д.№**, кв.№**, не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

** ***** 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Назаров А.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории ОАО «П.» по адресу: г. П., ул. Н., д. №**, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, выбил ногой дверь в пристройку к столярному цеху ОАО «П.», после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь и толкнул руками вторую дверь, ведущую в столярный цех, таким образом прошел внутрь указанного цеха, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанном столярном цехе, Назаров А.В. в указанный период времени увидел следующее имущество, принадлежащее ОАО «П.», которое решил похитить, а именно:

1)         5 электродвигателей АИР 112М2УЗ 7,5 кВт, стоимостью 2644 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 13224 рубля 75 копеек со станка строгального (продольно-фрезерного) четырехстороннего «VEKTOR с 16-51-02»;

2)         электродвигатель 132S8УЗ 4 кВт 720 об/мин, стоимостью 3058 рублей со станка строгального (продольно-фрезерного) четырехстороннего «VEKTOR с 16-51-02»;

3)         электродвигатель АИР112М2У 6 кВт 380в, стоимостью 2519 рублей со станка циркулярного;

4)         электродвигатель AИP160S2 15 кВт, стоимостью 4580 рублей с многопилочного станка,

а всего имущества на общую сумму 23 381 рубль 75 копеек.

** ***** 2016 года, находясь в вышеуказанном помещении, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, используя два накидных ключа, заранее приготовленных и принесенных с собой, Назаров А.В. открутил со станка строгального (продольно-фрезерного) четырехстороннего «VEKTOR с 16-51-02» 3 электродвигателя АИР 112М2УЗ 7,5 кВт, стоимостью 2644 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 7 934 рубля 85 копеек и 1 электродвигатель 132S8УЗ 4 кВт 720 об/мин, стоимостью 3058 рублей, после чего не менее чем за 4 раза по одному вынес указанные электродвигатели из помещения столярного цеха, а за остальными электродвигателями решил вернуться позднее.

Продолжая свои преступные действия и действуя единым преступным умыслом, ** ***** 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Назаров А.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь на территории ОАО «П.», через имеющееся отверстие во входной двери в пристройку пролез внутрь столярного цеха, чем совершил незаконное проникновение в помещение, где в указанный промежуток времени, используя два накидных ключа, заранее приготовленных и принесенных с собой, открутил со станка строгального (продольно-фрезерного) четырехстороннего «VEKTOR с 16-51-02» 2 электродвигателя АИР 112М2УЗ 7,5 кВт, стоимостью 2644 рубля 95 копеек каждый, общей стоимостью 5 289 рублей 90 копеек, после чего не менее чем за 2 раза по одному вынес указанные электродвигатели из помещения столярного цеха, а за остальными электродвигателями решил вернуться позднее.

Продолжая свои преступные действия и действуя единым преступным умыслом, ** ***** 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Назаров А.В., находясь на территории ОАО «П.», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через имеющееся отверстие во входной двери в пристройку пролез внутрь столярного цеха, чем совершил незаконное проникновение в помещение, где в указанный промежуток времени, используя два накидных ключа, заранее приготовленных и принесенных с собой, открутил со станка циркулярного электродвигатель АИР112М2У 6 кВт 380в, стоимостью 2519 рублей и с многопилочного станка электродвигатель AИP160S2 15 кВт, стоимостью 4580 рублей, после чего не менее чем за 2 раза по одному вынес указанные двигатели из помещения столярного цеха.

Таким образом, Назаров А.В. за указанный период времени с ** ***** 2016 года по ** ***** 2016 года совершил тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателей, принадлежащих ОАО «П.» на общую сумму 23 381 рубль 75 копеек.

С похищенным имуществом Назаров А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «П.» материальный ущерб на общую сумму 23 381 рубль 75 копеек.

Подсудимый Назаров А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и изложил обстоятельства совершенного преступления согласно предъявленному обвинению, указав, что, находясь на рабочем месте, видел в окно столярного цеха имущество, которое можно похитить и сдать в скупку металла, поэтому с целью его хищения проник в столярный цех способом, описанным в обвинении, где сразу похитил часть двигателей, сняв их со станков при помощи заранее приготовленного инструмента. Проникал в цех трижды. Все двигатели затем разобрал и сдал в скупку металла. Часть похищенного имущества ему помогал перевозить брат, которому он не сообщил о том, что данное имущество является похищенным.

Свои показанияНазаров А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте от ** ***** 2017 года, в ходе которой Назаров А.В. в присутствии своего защитника и понятых на месте совершения преступления продемонстрировал и детализировал обстоятельства хищения двигателей (том 1, л.д. 133-142), а также в ходе очной ставки со свидетелем М.П. (т.1, л.д. 131-132).

Вина подсудимого кроме полного признания им своей вины полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и иными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего - П.С. (начальника охраны вОАО «П.»), который пояснил, что предприятие занимается небольшим выпуском железобетонной продукции, а часть своей территории сдает в аренду. На сданной в аренду территории для производства деревянных домов работал подсудимый. П.С. еженедельно обходил территорию, в один из таких обходов он заметил проем внизу двери, ведущей в столярный цех, который ранее сторожами замечен не был, так как дверь была завалена обрезками дерева и не была заметна. В цехе он обнаружил хищение двигателей с нескольких станков, после чего вызвал сотрудников полиции. Подтвердил, что из столярного цеха были похищены двигатели, перечисленные в обвинительном заключении, 5 двигателей с многопрофильного четырехстороннего станка «Вектор», предназначенного для производства половой доски, вагонки, плинтусов, 1 двигатель с многопрофильного циркуляционного станка, также, были сняты двигатели с многопильного станка, и двух фрезерных станков. Год выпуска данных станков ему не известен. Станок «Вектор» был в отличном исправном состоянии, был пригоден для дальнейшего выполнения производственных работ. Свободного доступа в помещение, откуда было совершено хищение, не было. Слева и справа цех имеет ворота, которые опечатаны. Дверь, через которую были вынесены станки, является входом в электрощитовую, а уже из электрощитовой дверь шла в цех, но она была забита. Похищенные двигатели со станков были не просто откручены, они были сняты, электропроводка вырвана из кабелей. Для того чтобы станок вновь работал недостаточно только приобрести двигатели, нужен специалист для его настройки, поэтому необходимы дополнительные затраты для наладки работы станков. В представленной им суду справке стоимость имущества указана без учета износа, исходя из рыночной цены двигателей в 2016 году. После написания заявления в полицию о совершенном хищении, он обратился к работодателю сотрудников, которые работали на данной территории предприятия, сообщил о краже, арендатор пояснил, что недавно нанял еще одного человека, и скорее всего данную кражу совершил он. Арендатор стал звонить данному работнику, и через 2 дня П.С. встретил Назарова А.В. перед административным зданием, он стоял растерянный, и сказал ему, что хищение из цеха совершил он. Исковые требования о возмещении стоимости похищенных двигателей с учетом цен на них в 2016 году и взыскании стоимости затрат на восстановление станков поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля М.В. (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон) о том, что он подрабатывает в должности сторожа ОАО «П.», территория данной организации огорожена забором. В дневное время он находится на транспортном входе, где осуществляет контроль за въездом на территорию, в вечернее время осуществляет обход территории, где находятся другие организации, которые арендуют территорию, проверяет целостность окон. В период времени с ** ***** 2016 года по ** ***** 2016 года он осуществлял охрану территории, однако ничего подозрительного не заметил. Сам столярный цех имеет также три входа, два из них в виде ворот, на которых висят замки, а третий вход через пристройку. Однако данный вход из-за установленного возле него сруба арендатора виден не был. О хищении из столярного цеха ему стало известно от П.С., который еженедельно проверяет территорию предприятия (том 1, л.д. 64-65).

Аналогичными показания свидетелей А.В. и П.Н. (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон),которыеподрабатывали сторожами в ОАО «П.» (том 1, л.д. 68-70, 74-76).

Показаниями свидетеля М.П. (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон) о том, чтона территории своего участка по адресу: город П., К. шоссе, дом №** он осуществляет прием металла. ** ***** 2016 года на автомашине марки «В.» к нему приехал Назаров А.В., который предложил ему (М.П.) купить металлолом. Назаров А.В. передал М.П. два полиэтиленовых мешка, в которых находились: в одном - металл, в другом - провода. Он передал Назарову А.В. 4000 рублей. Через несколько дней Назаров А.В. снова приехал к М.П. на этой же автомашине и продал металл, который у него опять лежал в двух мешках, за что получил 2000 рублей. ** ***** 2016 года снова на этой же автомашине приехал Назаров А.В., который снова привез металл, лежащий в двух полиэтиленовых мешках, в одном снова лежал металл, в другом - провода. М.П. приобрел всё за 2000 рублей (том 1, л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля В.В. (оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову) о том, что, находясь на суточном дежурстве, ** ***** 2016 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал по заявлению о совершенной краже электродвигателей в организации «Ж.» из ангара по ул. Н., после осмотра и взятия объяснений СОГ уехала, а потом в отдел полиции был доставлен Назаров А.В., который сознался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной и был отпущен.

Показаниями свидетеля Н.А. (данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом Н.А. давать показания на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ) о том, чтоНазаров А.В. приходится ему родным братом, он (брат) ранее подрабатывал на территории завода, расположенного по адресу: г. П., ул. Н., д.№**, изготавливал срубы. У него (Н.А.) в собственности есть автомобиль марки «В.» серебристого цвета, иногда он давал брату пользоваться своим автомобилем. ** *****2016 в вечернее время, около 19 часов 00 минут он приехал за своим братом к нему на работу, а именно на территорию завода, куда его пропускали охранники, так как знали его машину. Брат пояснил ему, что нужно погрузить 4 двигателя, которые находились около цеха, при этом сказал, что данные двигатели ему разрешили взять, так как они нерабочие. Они погрузили четыре двигателя в автомобиль, на приусадебном участке разобрали их, а на следующий день сдали в пункт приема металла, расположенный на К. шоссе г. Пскова. Деньгами брат с ним не делился. ** *****2016 около 19 часов 00 минут он снова приехал за Назаровым А.В. на работу. Там они погрузили еще два двигателя, которые (как ему пояснил брат) тому разрешили забрать. С данными двигателями они поступили также как и с первыми четырьмя. ** *****2016 около 17 часов 00 минут он снова приехал к брату на работу, на территорию завода, где оставил тому свой автомобиль, а сам ушел по своим делам. Впоследствии в отделе полиции ему стало известно о том, что его брат - Назаров А.В. вышеуказанные двигатели похитил (том 1, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля О.П. о том, чтоонявляется исполнительным директором ОАО «П.», оборудование, находившееся в столярном цехе завода, который был основан примерно в 1973-1974 годах, до настоящего времени находилось в рабочем состоянии. Станки, с которых совершено хищение, 80-х годов, и по остаточной стоимости их цена будет низкой, но они работали. Станок «Вектор» наиболее новый (2000-ых годов), на нем точно ничего не менялось, менялись ли двигатели на остальных станках точно пояснить не смог. Назаров А.В. пришел к нему на следующий день после обнаружения хищения из цеха, и пояснил, что «его бес попутал». Двигатели были похищены через пролом в двери, Назаров А.В. залезал в цех периодически, откручивал двигатели, потом вылезал, то есть подготавливал все; двигатели похитил за несколько дней.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Назарова А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №** от ** *****2016,согласно которому ** *****2016 обнаружена пропажа двигателей из столярного цеха ОАО «П.» по адресу: город П., улица Н., дом №** (том 1, л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.С., зарегистрированным в КУСП №** от ** *****2016,согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут ** ***** 2016 года до 10 часов 45 минут ** ***** 2016 года путем пролома двери совершено хищение имущества путем незаконного проникновения в столярный цех ОАО «П.» по адресу: город П., улица Н., дом №** (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ** *****2016, в ходе которого зафиксирована обстановка в столярном цехе ОАО «П.» по адресу: город П., улица Н., дом №**, отсутствие на станках электродвигателей, а также повреждения двери в месте проникновения в помещение цеха (том 1, л.д. 19-25);

- инвентаризационной описью от ** *****2016, согласно которой зафиксировано наличие в столярном цехе ОАО «П.» на ** *****2016 имущества на сумму 880773 рубля, а на ** *****2016 стоимость имущества в столярном цехе ОАО «П.» оценена в 710000 рублей, то есть зафиксирован факт хищения имущества ОАО в указанный период времени (том 1, л.д. 27-28);

- протоколами выемки и осмотра от ** *****2017 с фототаблицами, в ходе которых у представителя потерпевшего П.С. изъято и осмотрено руководство по эксплуатации на станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С16-51-02 (том 1, л.д. 53-61);

- протоколом выемки и осмотра от ** *****2017 с фототаблицами, в ходе которых у свидетеля Н.А. изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №** на автомашину марки «В.» г.р.з. №** регион и автомашина марки «В.» г.р.з. №** регион (том 1, л.д. 88-95);

- справкой о стоимости двигателей из ЗАО «К.», согласно которой стоимость на период времени с ** ***** 2016 года по ** ***** 2016 года следующих двигателей составляет: двигателя АИР112М2УЗ 7,5кВт - 15300 рублей; двигателя АИР132S8УЗ 4 КВт 720 об/мин - 11373 рубля; двигателя АИР 112М2У 6 кВт 380 в - 17700 рублей; двигателя АИР 160S2 15кВт - 29800 рублей (том 1, л.д. 208);

- протоколом явки с повинной от ** *****2016, согласно которому Назаров А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что в период времени с ** ***** 2016 года по ** ***** 2016 года он путем выламывания входной двери столярного цеха по адресу: город П., улица Н., дом №** совершил кражу 8-ми электромоторов (том 1 л.д. 120);

- справкой ОАО «П.» от ** *****2017 о том, что станок Vektor моде­ли С16-51-02 приобретен и установлен в 2004 году, двигатели за это время на нем не менялись, с 2004 по 2016 год станок эксплуатировался; станок циркулярный приобретен и введен в эксплуатацию в 1989 году, двигатели за это время не менялись, с 1989 по 2016 год станок эксплуатировался; станок фрезерный ФС-1 (2 шт.) приобретен и введен в эксплуатацию в 1986 году, двигатели не менялись, эксплуатировался до 2016 года; станок многопильный приобретен и введен в эксплуатацию с 1986 года, двигатели не заменялись, эксплуатировался до 2016 года (том 2, л.д. 57);

- заключением эксперта №** от ** *****2017, согласно которому стоимость асинхронного трехфазного электродвигателя марки АИР 112М2, мощностью 7,5 кВт, 2890 об/мин, пригодного для эксплуатации и установленного на строгальном продольно-фрезерном четырехстороннем станке марки Vektor моде­ли С16-51-02, составляла по состоянию на ** ***** 2016 года 2644,95 рублей; стоимость асинхронного трехфазного электродвигателя марки АИР 132S8У3, мощность 4,0 кВт, 720 об/мин, пригодного для эксплуатации и установ­ленного на строгальном продольно-фрезерном четырехстороннем станке марки Vek­tor модели С16-51-02, составляла по состоянию на ** ***** 2016 года 3058 рублей. Стоимость асинхронного трехфазного электродвигателя марки АИР 112М2, мощность 6,0 кВт, 2890 об/мин, пригодного для эксплуатации и установленного на циркулярном станке марки ФС-1, составляла по состоянию на ** ***** 2016 года 2519 рублей. Стоимость асинхронного трехфазного электродвигателя марки AИP160S2, мощностью 15 кВт, пригодного для эксплуатации и установленного на многопиль­ном станке составляла по состоянию на ** ***** 2016 года 4580 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Несмотря на несогласие представителя потерпевшего П.С. с выводами заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенных электродвигателей, суд считает заключение товароведческой экспертизы полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с данными о времени ввода в эксплуатацию и периоде эксплуатации станков, с которых были похищены двигатели, с данными об отсутствии замены двигателей. Доводы П.С. о том, что для восстановления станков, с которых были похищены электродвигатели, требуются дополнительные затраты не только на покупку двигателей, но и на восстановительные работы сами по себе не могут влиять на оценку похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения хищения.

С учетом данных товароведческой экспертизы суд снижает размер стоимости похищенного имущества со 135 373 рублей до 23381,75 рубля.

Подсудимый Назаров А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, о своей причастности к совершению преступления сообщил до того, как органам следствия стало достоверно известно о том, что хищение совершено именно им. Квалификация действий Назарова А.В. органами следствия является верной и нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Назаров А.В. незаконно путем взлома двери в столярный цех проник в данное помещение, в которое свободного доступа не имел. В данном помещении хранилось имущество, столярный цех был надлежащим образом закрыт от посторонних посетителей, на территории вокруг данного помещения организована охрана. Назаров А.В. осознавал то обстоятельство, что не имеет право проникать на территорию столярного цеха, а также распоряжаться имеющимся там имуществом, о чем кроме его показаний свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину Назарова А.В. полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назаров А.В. на учете у психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, наличие травм головы он отрицает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Назаров А.В. на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства (согласно характеристике УУП УМВД России по г. Пскову Ф.Е.) характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 192), согласно характеристике (выданной УУП УМВД России по г. Пскову К.А.) по месту регистрации Назарова А.В. компрометирующие сведения на него отсутствуют (том 1 л.д. 193). По месту своей работы директором производства № 1 ЗАО «Д.» Назаров А.В. характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный, честный и отзывчивый работник (том 1 л.д. 194).

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова А.В., не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Назарову А.В. суд учитывает вышеперечисленные данные о личности, степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания наиболее эффективным для исправления подсудимого, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Иные более мягкие виды наказания суд находит недостаточными для исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 170 773 рублей и затрат, связанных с работами по восстановлению поврежденного в результате преступления имущества в размере 80000 рублей. Суд в части возмещения стоимости похищенного имущества считает обоснованными требования на сумму 23381,75 рублей, то есть в размере стоимости похищенного имущества, установленной в судебном заседании. В данной части исковые требования потерпевшего полностью погашены подсудимым в ходе судебного разбирательства. В остальной части в удовлетворении иска о возмещении стоимости похищенного имущества (8 электродвигателей) в размере 147391,25 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью заявленных требований. В части затрат, связанных с восстановлением станков, с которых Назаровым А.В. похищены двигатели, с учетом отсутствия подтверждающих документов и необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передает данный вопрос о размере возмещения причиненного ущерба в части затрат, связанных с восстановлением станков, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу

В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости похищенного имущества в части, превышающей размер причиненного хищением ущерба, установленного приговором суда, то есть в размере 147391,25 рублей - отказать.

Исковые требования о взыскании ущерба, связанного с проведением восстановительных работ, в размере 80000 рублей передать для рассмотрения вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С16-51-02, изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего П.С., переданное на ответственное хранение законному владельцу П.С. – оставить в его распоряжении (том 1, л.д. 62,63);

- свидетельство о регистрации транспортного средства №** на автомашину марки «В.» г.р.з. №** регион и автомашина марки «В.» г.р.з. №** регион, переданные на ответственное хранение законному владельцу Н.А. – оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. 96,97).

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Г.В. Белик

Приговор в вышестоящий суд не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.