Решение по делу № 33-3300/2020 от 27.04.2020

Дело № 33-3300/2020 (В суде первой инстанции № 2-552/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

    при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Селютину К.А., Селютиной О.Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Селютина К.А. – Румянцевой Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Петровской Е.В.,

установила:

ООО «Ортус» обратилось в суд с иском к Селютиной О.Ю., Селютину К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. С февраля 2017 года по ноябрь 2018 года ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность 232 251,73 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 232 251,73 рублей, пени 35 305,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 876 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО «Ортус» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Селютина К.А. в пользу ООО «Ортус» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 116 125 рублей 86 копеек, пени 17 652 рубля 67 копеек, судебные расходы 2 938 рублей. Взыскать с Селютиной О.Ю. в пользу ООО «Ортус» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 116 125 рублей 86 копеек, пени 17 652 рубля 67 копеек, судебные расходы 2 938 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Селютина К.А. – Румянцева Е.Г. не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Судом не было учтено, что истец в нарушение норм права производил распределение всех поступающих платежей от ответчика в счет погашения пени, поскольку если в платежном документе истца отсутствовало указание о его назначении, не указан расчетный период, за который потребитель производит оплату, зачисление должно быть произведено за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а поскольку оплата задолженности производилась в текущем периоде, то денежные средства должны быть распределены с учетом применения срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение права управляющей организации на оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскание спорной задолженности в судебном порядке не имеет правовых оснований, также у истца не возникло права обращаться к ответчикам с указанными материальными требованиями, поскольку истец отказался от заключения договора управления. Расчет задолженности, представленный истцом, также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не имеет признаков расчета.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 05.02.2014 года многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Ортус».

ООО «УК «Восход» с 13.07.2018 года на основании протокола № 04 Общего внеочередного собрания участников изменило свое наименование на ООО «Ортус».

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Селютина О.Ю. и Селютин К.А. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.08.2019 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 232 251,73 рублей, сумма пени - 35 305,34 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 190-192, 195, 196, 210, 249, 319.1 ГК РФ, 199 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что все поступающие от ответчиков платежи распределялись истцом в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу, что задолженность за жилье и коммунальные услуги ответчиков за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 232 251, 73 рублей, пени 35 305,34 рублей, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности, пени, судебные расходы 5 876 рублей.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что истец в нарушение норм права производил распределение всех поступающих платежей от ответчика в счет погашения пени, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, плательщиком не указывался расчетный период, в счет которого осуществляется исполнение, в связи с чем, управляющая компания обосновано зачла поступившие платежи за иные периоды.

Доводы жалобы о том, что расчет, представленный истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет содержит начисления, внесенные платежи, распределение денежных средств.

Судебная коллегия, проверив расчет, находит его верным и не находит оснований для изменения размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 05 февраля 2014 года, заключенный между ООО «УК Восход» и собственниками квартир многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым, управляющая компания имеет право производить сбор платежей за техническое обслуживание и содержание жилья, за коммунальные услуги и взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД, в судебном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора, а наниматели и собственники помещений в МКД и их члены семьи обязуются производить оплату данных услуг, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.

ООО «УК «Восход» с 13.07.2018 года на основании протокола № 04 Общего внеочередного собрания участников изменило наименование на ООО «Ортус».

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор и решение общего собрания собственников от 05 февраля 2014 года, которым избрана управляющая организация, признаны недействительными, в связи с чем, оснований полагать, что представленный договор не подтверждает право истца требовать взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Селютину К.А., Селютиной О.Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селютина К.А. – Румянцевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи                                    Ю.А. Королёв

                                    С.И. Железовский