Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-51/2015;) ~ М-6/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                           г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием прокурора Олиферова М.В., представителя истца Лапо Е.М., представителя ответчика Стукалина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисюк И.В. к Плисюк С.М. о снятия с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плисюк И.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику Плисюк С.М. о снятии его с регистрационного учета и выселении из принадлежащей ей и ее дочери Плисюк Е.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что она и ее дочь Плисюк Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. м. В указанном жилом помещении кроме нее и дочери проживает ее бывший муж и отец дочери – Плисюк С.М., который не выехал из квартиры после развода, а именно <Дата обезличена>, когда они с ответчиком прекратили семейные отношения в виду невозможности дальнейшего совместного проживания и воспитания дочери. Она неоднократно предупреждала ответчика о том, что жилое помещение необходимо им с дочерью для личного пользования. Однако он ее требования игнорировал, периодически один, а когда и два раза в неделю появлялся и проживал в квартире по нескольку дней. При этом каждый раз вел себя вызывающе, дерзко, постоянно грубил, а начиная с ноября 2014 года стал проживать постоянно, сделал ее жизнь невыносимой, так как дочь в настоящее время учится в <адрес> и вообще боится приезжать в собственную квартиру, поскольку <Дата обезличена> ответчик сломал ей (дочери) руку, по факту чего на него было возбуждено уголовное дело. Она (истица) тоже боится встречаться с ответчиком в своей квартире, вынуждена спать при закрытых дверях, так как ответчик состоит на «Д»-учете у врача-психиатра, и постоянные угрозы в свой адрес она воспринимает реально, опасается за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своего ребенка. Помимо этого, ответчик умышленно ей вредит, что выражается в необоснованном и постоянном использовании электроэнергии (свет не выключает круглые сутки), специально открывает краны, и водяная насосная станция постоянно качает воду, которая сливаясь по трубам, наполняет септик. Ранее она откачивала септик раз в месяц, сейчас приходится вызывать машину и откачивать жидкие бытовые отходы чуть ли не каждые 2-3 дня. При этом все расходы на содержание квартиры она несет сама. Ответчик не предпринимал никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и сняться с регистрации, хотя у него есть родители, проживающие в <адрес>, у которых помимо жилья в указанном населенном пункте дополнительно в собственности есть дом по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено отделение УФМС России по Амурской области в г. Зее.

Определением суда от 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Плисюк Е.С.

В судебное заседание истец Плисюк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Лапо Е.М. В судебном заседании 22 декабря 2014 года на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Лапо Е.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своей доверительницы настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Плисюк С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Стукалина К.В.. В судебном заседании 22 декабря 2014 года против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Стукалин К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своего доверителя возражал, в обоснование возражений пояснив, что при удовлетворении заявленных исковых требований будут нарушены права его доверителя как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Фактически Плисюк С.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, считает доводы истца о том, что ответчик создает угрозу для жизни и здоровья истицы, несостоятельными. При этом, несмотря на то, что Плисюк С.М. в настоящее время находится на психиатрическом лечении, дееспособности он не лишен, в связи с чем доказательств того, что он представляет общественную опасность для окружающих, суду не представлено. Все доводы истца и ее представителя в обоснование исковых требований сводятся к отсутствию договоренности между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением. Истица чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением – не пускает в квартиру, ограничивает его в передвижении по квартире, вследствие чего стороны ссорятся и не могут достигнуть взаимопонимания. Со слов доверителя ему известно, что в квартире находятся его вещи, в том числе приобретенные сторонами совместно в период брака, вещи личного обихода, мебель. В момент нахождения его доверителя в г. Зея, он проживает в одной из комнат спорной квартиры, после прохождения лечения также намерен там проживать. Какого-либо другого имущества у Плисюка С.М. в собственности нет, указанная квартира является единственным местом его жительства.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Амурской области в г. Зее в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствии, согласно представленному отзыву самостоятельных требований по иску не имеет, в дополнение указав, что заявителем не оспаривается законность регистрации. ФМС, являясь органом регистрационного учета, исполняет функцию в соответствии с федеральным законом № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ». Статья 7 названного закона определяет одним из возможных оснований для снятия с регистрационного учета выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо Плисюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело слушанием отложить, явиться не может по причине сдачи зимней сессии в Тихоокеанском Государственном университете.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство третьего лица Плисюк Е.С. об отложении рассмотрения дела, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку третьим лицом не представлено доказательств уважительности её неявки. Так, из представленной справки Тихоокеанского государственного университета от <Дата обезличена>, следует только то, что Плисюк Е.С. обучается в данном университете, сведений о том, в какой период времени у Плисюк Е.С. проводится зимняя сессия, справка не содержит. Других доказательств в обоснование уважительности причин неявки третьим лицом не представлено. Кроме того, в определении суда от 24 декабря 2015 года третьему лицу было предложено представить отзыв на иск, отзыв на иск третьим лицом представлен не был, явка представителя в судебное заседание третьим лицом также не обеспечена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дальнейшее отложения слушания дела по данному основанию, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 27 ч. 2 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3). Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Согласно ст. 2 названного Закона, место жительства – место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее дочь Плисюк Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме них по указанному адресу проживает её бывший муж Плисюк С.М., который после их развода из квартиры не выехал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Плисюк И.В. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <Дата обезличена> (регистрационная надпись от <Дата обезличена>).

На основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> была подарена Плисюк И.В. ее дочери Плисюк Е.С. (регистрационная надпись от <Дата обезличена>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик Плисюк С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ОУФМС в г. Зее от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> брак между Плисюк С.М. и Плисюк И.В. был прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о расторжении брака от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из представленной ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» справки врача-психиатра от <Дата обезличена> следует, что Плисюк С.М. состоит на консультативном учете у врача-психиатра ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы три фотографии, представленные представителем истца, на которых изображен общий вид стены и части окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внутренней стороны двора, на которых, как указал представитель истца снято место под окном, куда ответчик справляет естественные надобности.

Оценивая указанное доказательство, суд относится к нему критически, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанная съемка произведена именно во дворе спорного жилого дома, кем и когда она была произведена. Более того, из представленных фотографий невозможно установить, что на них изображено, а также не возможно установить, что данные действия осуществлял именно ответчик.

Кроме того, истицей в судебное заседание в обоснование доводов о том, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, представлены копии счетов-квитанций об оплате за электроэнергию и коммунальные услуги за период с 2009 по 2014 год, а также чеки, подтверждающие оплату за указанные услуги, согласно которым оплата произведена Плисюк И.В..

Оценивая указанные доказательства, суд также относится к ним критически, поскольку доказательств того, что оплата была произведена именно истицей и за счет ее личных средств суду не представлено. При этом, как установлено в судебном заседании, до апреля 2012 стороны состояли в браке, Плисюк С.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлена трудовая пенсия по инвалидности (справка УПФР в г. Зея от <Дата обезличена>), что свидетельствует о том, что он имел доход, таким образом, сам факт оплаты счетов истицей не может свидетельствовать о том, что ответчиком не выделялись ей денежные средства на их оплату.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период разрешения заявленного иска Плисюк С.М. обратился в Зейский районный суд с иском к Плисюк И.В. о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь Плисюк И.В. обратилась к Плисюк С.М. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> исковые требования Плисюк С.М. к Плисюк И.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. При этом суд отказал Плисюк С.М. в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом в период брака <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> в части требований о признании <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> с земельным участком совместно нажитым в период брака имуществом и его разделе, было отменено и в указанной части принято новое решение. Суд признал <данные изъяты> доли <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> с земельным участком совместной собственностью супругов; произвел раздел <данные изъяты> доли <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> с земельным участком: выделил Плисюку С.М. в собственность <данные изъяты> доли <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> с земельным участком, выделил Плисюк И.В. в собственность <данные изъяты> доли <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> с земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Плисюк С.М. имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий спор заявлен из отношений права собственности.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что Плисюк С.М., являясь собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право пользования этой квартирой, в связи с чем не подлежит выселению из нее и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, доказательств того, что Плисюк С.М. осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением не в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии Плисюка С.М. с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Плисюк И.В. к Плисюк С.М. о снятия с регистрационного учета и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий