Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-4848/2016;) ~ М-4802/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакова Г. Э. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство», МП г.о. Самара « Инженерные системы», АО «Самарские коммунальные системы», ТСЖ «Воскресенское», МП «Самараводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Г.Э. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство», МП г.о. Самара « Инженерные системы», АО «СКС», ТСЖ «Воскресенское», МП «Самараводоканал» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, истец почувствовал сильный удар в задней левой части автомобиля. Истец остановился, включил аварийную сигнализацию, осмотрел место происшествия. На месте происшествия обнаружил, что на пути следования имелась большая яма на проезжей части. Яма имела размеры, превышающие по всем параметрам ГОСТа. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В результате ДТП истцу причинен ущерб согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 173 руб. Для производства экспертизы были проведена подготовка для осмотра автомобиля на сумму 1400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере – 211 573 руб. (из них, сумму ущерба в размере 177 984 руб., утрату товарной стоимости в размере – 32 189 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1400 руб.), расходы за оценку в размере – 15 000 руб., госпошлину в размере – 5 465 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей Дубовицкая Е.И., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - по доверенности Сафонова Г.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» - по доверенности Яковлев С.И., возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Воскресенское», представитель МП г.о. Самара «Самараводоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Рыбакову Г.Э. принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный номер №

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 час по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – выбоину рядом с колодцем на дороге. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: заднего левого колеса с диском, переднего бампера.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Судом в ходе выездного судебного заседания также установлено, что выбоина в асфальте располагается около люка смотрового колодца, имеется просадка грунта и дорожного полотна, примыкающему к люку смотрового колодца.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что <адрес> внесена в указанный перечень.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный номер Е 001 ЕЕ 63, попал в дорожную яму размером: длина 1,5 м, ширина 1,54 м, глубина 0,24 м, что отражено в акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС, в результате чего получил повреждения. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Оценочная компания» № от 19.09.2016г., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177 984 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 174 233 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 189 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное истцом заключение эксперта, проведенное ООО «Оценочная компания». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением специалиста.

Доводы ответчиком о том, что при расчете ущерба необоснованно в стоимость ущерба включен комплект шин, тогда как повреждено только одно колесо, суд находит не состоятельными. Как следует из представленного заключения, автомобиль состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей. В соответствии с письмом официального дилера (л.д.26), автошины Yokohama 255/55/R17 поставляются только в комплекте с автомобилем Тойота Камри, шина с подобными техническими параметрами рекомендована заводом-изготовителем для эксплуатации автомобиля Тойота Камри, в связи с чем стоимость шин должна учитываться только в комплекте (4 шт.), соответственно, расчет ущерба в данной части, указанной в калькуляции, с учетом комплекта колесных шин является обоснованной.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере – 174 233 руб., а также утрата товарной стоимости в размере – 32 189 руб.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», за которым в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено содержание указанного участка дороги, включая ремонт и содержание указанной дороги, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы подготовки автомобиля для осмотра в размере 1400 руб. (л.д.31-36); госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5264,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова Г. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Рыбакова Г. Э. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере – 174 233 руб., утрату товарной стоимости в размере – 32 189 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере – 15 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере - 1400 руб., госпошлину в размере – 5 264 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                              А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь