Решение по делу № 2-274/2021 (2-2373/2020;) ~ М-2325/2020 от 28.10.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003933-65

Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 апреля 2021 года                                                                      <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киоса Н.А.

    при секретаре Кац Е.Е.

    с участием представителя истца Бохан М.В. – Черевко В.И.

    истца, третьего лица Литвиненко Т.К.

    представителя ответчика, третьего лица Бурей С.А.

    третьего лица Горбачевой Е.Н.

    третьего лица Колодиной И.М.,

    третьего лица Задирака И.А.

    третьего лица Круть И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохан Марии Вадимовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачева Елена Николаевна, Колодина Ирина Михайловна, Задирака Ирина Анатольевна, Кравцов Виктор Александрович, Бурей Сергея Акимовича, Савицкий Владимир Викторович, Круть Игорь Иванович, Литвиненко Татьяна Кузьминична о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными,

по исковому заявлению Литвиненко Татьяны Кузьминичны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бохан Мария Вадимовна обратилась в суд исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СПК «Орбита», членом которого является истец. В пользовании истца находится земельный участок № по <адрес> СПК «Орбита». На собрании решались жизненно важные вопросы об Утверждении бюджета кооператива, Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков кооператива, Утверждение межевого плана кооператива. На указанном собрании истец отсутствовала так как не была уведомлена надлежащим образом. Проект межевания земель в СПК делается для того, чтобы юридически закрепить свои границы и смело пользоваться общими землями, предназначенными для нужд всех садоводов. Принятые решения при отсутствии истца является прямым нарушением ее прав. Утверждение бюджета СПК «Орбита» и Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита» может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность товарищества, что недопустимо без участия всех заинтересованных членов. Члены кооператива о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть уведомлены надлежащим образом более чем за две недели до его проведения. Также, правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов (проектом межевания СПК «Орбита») и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы (бюджетом СПК «Орбита» и размером членских взносов). Размещение объявлений на информационных щитах, расположенных возле здания правления и в границах территории СПК «Орбита» о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялась. Также указывает, что на собрании отсутствовал кворум. Согласно имеющимся данным членами СПК «Орбита» являются 502 человека. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 251 члена или более. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 189 членов кооператива -206 голосов (по 2 участка) при этом в протоколе указано, что кворум имеется, но список присутствующих на собрании отсутствует и возможность установить фамилии лиц у кого 2 участка не представляется возможным. Для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано объявление на сайте http://spk-orbita.mozello.com/novosti с повесткой дня: 1. Отчет председателя; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3.Выборы председателя; 4.Выборы правления; 5. Утверждение сеты на 2019год; 6. Утверждение плана межевания территории СПК «Орбита». Однако в ленте новостей, где должна отображаться дата публикации объявления, между датами ДД.ММ.ГГГГ. публикации отсутствуют, что позволяет сделать вывод о нарушении срока подачи объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ Также, как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. повестка дня отличается от заявленной, в которой присутствуют следующие вопросы: 1. Принятие в члены СПК «Орбита» граждан в связи с приобретением земельных участков; 2. Отчет председателя СПК «Орбита» за 2018 год; 3. Отчет ревизионной комиссии СПК «Орбита» за 2018 год; 4. Выборы правления СПК «Орбита»; 5. Выборы ревизионной комиссии СПК «Орбита»; 6.Выборы председателя СПК «Орбита»; 7. Утверждение бюджета на 2019 год; 8. Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита»; 9. Утверждения размера членских взносов; 10. Утверждение межевого плана СПК «Орбита»; 11. Прочее. Таким образом, повестка дня была дополнена дополнительными вопросами, в том числе вопросом «Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита», что относится к исключительной компетенции общего собрания. Также, как следует из 6 вопроса, было предложено продлить полномочия председателя Кравцова В.А., который не являлся членом кооператива и не мог быть принят в члены, поскольку стал правообладателем земельного участка. Кроме того, за продление полномочий Кравцова В.А. проголосовало 123 человека, что составляет менее 2/3 присутствующих на собрании членов кооператива. 2/3 голосов от 206 присутствующих будет составлять 138 человек, то есть более 123 проголосовавших «за». Клименко Ю.А. не следила за регламентом и соответствием выступающих повестке дня по обсуждаемым вопросам и при необходимости не прерывала выступающих, если их выступление переставало соответствовать теме собрания. Также, согласно протокола, председательствующим являлась Клименко Ю.А., однако членом кооператива является Клименко Людмила Анатольевна. Человека который председательствовал на собрании зовут Оксана. По 11 вопросу «Прочее» не позволяющему сделать вывод о том, к чему он относится было принято решение 1 Установление целевого взноса в размере 30000 рублей; 2. Открытие расчетного счета СПК «Орбита», что должно быть рассмотрено общим собранием членов товарищества, отдельными частями. Пункт 10 повестки дня «Прочие» является ничтожным, поскольку не позволяет сделать вывод, относится ли этот вопрос к компетенции общего собрания. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выписка из обжалуемого протокола им не была получена, а ДД.ММ.ГГГГ. вновь избранным руководством была предоставлена копия протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение общего собрания членов СПК «Орбита», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в полном объеме, признать все действия правления СПК «Орбита» по выполнению решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. оформленного соответствующим протоколом, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Задирака И.А., Колодина И.М., Горбачева Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кравцов В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурей С.А., Савицкий В.В., Круть И.И., Литвиненко Т.К.

Также, Литвиненко Т.К. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СПК «Орбита», членом которого является истец. В пользовании истца находится земельный участок №, № по пер. Персиковому СПК «Орбита». На собрании решались жизненно важные вопросы об Утверждении бюджета кооператива, Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков кооператива, Утверждение межевого плана кооператива. На указанном собрании истец отсутствовала, так как не была уведомлена надлежащим образом. Проект межевания земель в СПК делается для того, чтобы юридически закрепить свои границы и смело пользоваться общими землями, предназначенными для нужд всех садоводов. Принятые решения при отсутствии истца является прямым нарушением ее прав. Утверждение бюджета СПК «Орбита» и Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита» может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность товарищества, что недопустимо без участия всех заинтересованных членов. Также на собрании была установлена сумма целевого взноса в размере 30000 рублей на формирование межевого плата по Распоряжению о выделении земли садоводству 2009-2010гг. Как в последующем стало известно, сумма целевого взноса возросла до 270000 рублей и граждане которые начали ее уплачивать, не имели отношения к кооперативу. Члены кооператива о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть уведомлены надлежащим образом более чем за две недели до его проведения. Также, правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов (проектом межевания СПК «Орбита») и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы (бюджетом СПК «Орбита» и размером членских взносов). Размещение объявлений на информационных щитах, расположенных возле здания правления и в границах территории СПК «Орбита» о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялась. Также указывает, что на собрании отсутствовал кворум. Согласно имеющимся данным членами СПК «Орбита» являются 502 человека. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 251 члена или более. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 189 членов кооператива -206 голосов (по 2 участка) при этом в протоколе указано, что кворум имеется, но список присутствующих на собрании отсутствует и возможность установить фамилии лиц у кого 2 участка не представляется возможным. Для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано объявление на сайте http://spk-orbita.mozello.com/novosti с повесткой дня: 1. Отчет председателя; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3.Выборы председателя; 4.Выборы правления; 5. Утверждение сеты на 2019год; 6. Утверждение плана межевания территории СПК «Орбита». Однако в ленте новостей, где должна отображаться дата публикации объявления, между датами ДД.ММ.ГГГГ. публикации отсутствуют, что позволяет сделать вывод о нарушении срока подачи объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также, как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. повестка дня отличается от заявленной, в которой присутствуют следующие вопросы: 1. Принятие в члены СПК «Орбита» граждан в связи с приобретением земельных участков; 2. Отчет председателя СПК «Орбита» за 2018 год; 3. Отчет ревизионной комиссии СПК «Орбита» за 2018 год; 4. Выборы правления СПК «Орбита»; 5. Выборы ревизионной комиссии СПК «Орбита»; 6.Выборы председателя СПК «Орбита»; 7. Утверждение бюджета на 2019 год; 8. Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита»; 9. Утверждения размера членских взносов; 10. Утверждение межевого плана СПК «Орбита»; 11. Прочее. Таким образом, повестка дня была дополнена дополнительными вопросами, в том числе вопросом «Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита», что относится к исключительной компетенции общего собрания. Также, как следует из 6 вопроса, было предложено продлить полномочия председателя Кравцова В.А., который не являлся членом кооператива и не мог быть принят в члены, поскольку стал правообладателем земельного участка. Кроме того, за продление полномочий Кравцова В.А. проголосовало 123 человека, что составляет менее 2/3 присутствующих на собрании членов кооператива. 2/3 голосов от 206 присутствующих будет составлять 138 человек, то есть более 123 проголосовавших «за». Клименко Ю.А. не следила за регламентом и соответствием выступающих повестке дня по обсуждаемым вопросам и при необходимости не прерывала выступающих, если их выступление переставало соответствовать теме собрания. Также, согласно протокола, председательствующим являлась Клименко Ю.А., однако членом кооператива является Клименко Людмила Анатольевна. По 11 вопросу «Прочее» не позволяющему сделать вывод о том, к чему он относится было принято решение 1 Установление целевого взноса в размере 30000 рублей; 2. Открытие расчетного счета СПК «Орбита», что должно быть рассмотрено общим собранием членов товарищества, отдельными частями. Пункт 10 повестки дня «Прочие» является ничтожным, поскольку не позволяет сделать вывод, относится ли этот вопрос к компетенции общего собрания. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выписка из обжалуемого протокола ею не была получена, а ДД.ММ.ГГГГ. вновь избранным руководством была предоставлена копия протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение общего собрания членов СПК «Орбита», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в полном объеме, признать все действия правления СПК «Орбита» по выполнению решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. оформленного соответствующим протоколом, незаконными.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску Бохан М.В. и Литвиненко Т.К. объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-№.

Истец Бохан М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителя.

Представитель истца Черевко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основанием изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что копию протокола общего собрания членов СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от нового председателя товарищества Бурей С.А. При этом истец обжалует именно решение общего собрания членов кооператива, в приложенной им к исковому заявлению редакции, поскольку полагает ее верной. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, третье лицо Литвиненко Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме указав, что предметом иска являются решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., именно в редакции изложенной в копии протокола, приложенной ею к исковому заявлению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Орбита» - Бурей С.К., который также является третьим лицом, в судебном заседании исковые требования признал по основаниям изложенным в исковых заявлениях, просил исковые требования Бохан М.В. и Литвиненко Т.К. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Горбачева Е.Н. исковые требования Бохан М.В., Литвиненко Т.К. полагала необоснованными, указав, что истцы не являются членами кооператива, а соответственно не наделены правом обжалования решений. Также отметила, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении исковых требований Бохан М.В., Литвиненко Т.К. отказать в полном объеме.

Третье лицо Колодина И.М. исковые требования Бохан М.В., Литвиненко Т.К. полагала необоснованными, указав, что истцы не являются членами кооператива, а соответственно не наделены правом обжалования решений. Также отметила, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении исковых требований Бохан М.В., Литвиненко Т.К. отказать в полном объеме.

Третье лицо Задирака И.А. возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что удовлетворение заявленных Бохан М.В. и Литвиненко Т.К. исковых требований повлечет нарушение ее прав, поскольку на указанном собрании решался вопрос в том числе о ее членстве в кооперативе. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кравцов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Савицкий В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Круть И.И. в судебном заседании исковые требования Бохан М.В. и Литвиненко Т.К. поддержал, пояснив, что действительно при проведении общего собрания членов СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ. имели место нарушения указанные истцами в исковых заявлениях и ему об этом достоверно известно, поскольку он являлся лицом которое непосредственно осуществляло извещение членов кооператива о предстоящем собрании и присутствовал на собрании. Также, поскольку он присутствовал на собрании, ему известно, что необходимого кворума для принятия решений не было. Просил признать решение общего собрания членов СПК «Орбита», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в полном объеме, признать все действия правления кооператива по выполнению решений незаконными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ч.1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу положений ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из указанных норм права следует, что по заявлению члена некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания, а то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в силу приведенных требований законы, истцы в соответствии с ст.ст. 3,4 ГПК РФ должны доказать нарушение их прав и законных интересов.

Согласно представленной членской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОК СТ «Орбита» истец Бохан М.В. является членом СПК «Орбита» на основании протокола № от 26.07.2009г. (дело № л.д. 5, дело)

Кроме того, согласно членской книжке б/н, выданной на имя Литвиненко Т.К. на основании протокола № от 30.03.2014г. СПК «Орбита», истец Литвиненко Т.К. является членом кооператива (дело № л.д.5)

Из пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СПК «Орбита».

О проведении общего собрания членов СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ. в клубе ДК «Строитель» по адресу <адрес>, члены кооператива были извещены правлением СПК «Орбита» посредством размещения объявления в газете «Витрина» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ.), а также на официальном сайте кооператива в сети «Интернет». Согласно распечатки официального сайта из сети «Интернет», собрание инициировалось с повесткой дня общего собрания: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя, выборы правления, утверждение сметы на 2019г., утверждение плана межевания территории СПК «Орбита» (дело № л.д.8).

Согласно светокопии протокола б/н общего собрания членов СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенного подписью Бурей С.А.), общее собрание проводилось по адресу: <адрес>. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: Принятие в члены СПК «Орбита» граждан в связи с приобретением земельных участков; Отчет председателя СПК «Орбита» за 2018 год; Отчет ревизионной комиссии СПК «Орбита» за 2018 год; Выборы правления СПК «Орбита»; Выборы ревизионной комиссии СПК «Орбита»; Выборы председателя СПК «Орбита»; Утверждение бюджета СПК «Орбита» на 2019 год; Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита»; Утверждение размера членских взносов; Утверждение межевого плана СПК «Орбита»; Прочее. (дело № л.д. 9-10). Оригинал указанного протокола суду представлен не был, однако как указали истцы именно указанные в протоколе решения являлись предметом обжалования истцами.

При этом, согласно протокола, б/н общего собрания членов СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось по адресу: <адрес>. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: Принятие в члены СПК «Орбита» граждан, которые подали заявление в связи с приобретением земельных участков, расположенных в границах территории кооператива или сменной правообладателя участков; Отчет председателя СПК «Орбита» Кравцова В.А. за 2018 год; Отчет ревизионной комиссии СПК «Орбита» за ДД.ММ.ГГГГ год; Выборы председателя СПК «Орбита»; Выборы членов правления СПК «Орбита», ревизионной комиссии СПК «Орбита»; Установление целевого взноса для формирования межевого плана по распоряжению и присоединению земельного отвода в границах СПК «Орбита»; Утверждение бюджета СПК «Орбита» на 2019 года; Создание независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита»; Утверждение размера членских взносов; Утверждение межевого плана СПК «Орбита»; Переход на индивидуальные договоры энергоснабжения в ГУП РК «Крымэнерго» (дело № л.д. 94-96).

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что сведения отображенные в них, как по вопросам поставленным на рассмотрение, так и по содержанию различны.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступило заявление представителя ответчика СПК «Орбита» Бурей С.А., который     также является третьим лицом по делу, о признании исковых требований по данному гражданскому делу.

Учитывая что на общем собрании 17.03.2019г. рассматривались вопросы и принимались решения, которые затрагивают права всех членов СПК «Орбита», часть из которых возражает против заявленных истцами требований, суд приходит к выводу об отказе в признании иска ответчиком в лице представителя Бурей С.А., поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела, Горбачевой Е.Н., которая в ходе судебного разбирательства, являлась представителем ответчика (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.), а в дальнейшем третьим лицом по делу, а также третьими лицами по делу, заявлено о пропуске истцами, предъявившими настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. срока исковой давности.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторона истцов, как в исковых заявлениях, так и в ходе судебного разбирательства, указывала на то обстоятельство, что о существовании обжалуемого протокола узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ (Бохан М.В.) и ДД.ММ.ГГГГ. (Литвиненко Т.К.)

Согласно разъяснений аб3. 2 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового общества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом информация о проведении собрания СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ. была размещения в газете «Витрина» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ.), а также на официальном сайте кооператива в сети «Интернет», то есть в общем доступе.

Также, как следует из списка членов СПК «Орбита» принявших участие в голосовании по решению собрания 17.03.2019г. истец Бохан (Екимовская) М.В. принимала участие в собрании (дело № л.д.87)

О факте осведомленности истца Бохан М.В. и истца Литвиненко Т.К. о решениях принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Бохан М.В., в лице представителя Черевко В.И. была произведена оплата членского взноса, в размере, утвержденном на собрании и оформленным протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (850 рублей х 808 кв.м.(площадь земельного участка) = 6868 руб.), а истцом Литвиненко Т.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывали стороны в судебном заседании, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о переходе членов кооператива на индивидуальные договоры с ГУП РК «Крымэнерго». При этом, согласно представленного суду договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., Литвиненко Т.К. заключила, договор с ГУП РК «Крымэнерго» относительно энергоснабжения земельного участка №<адрес>

Указанные обстоятельства в своей совокупности по мнению суда свидетельствуют об осведомленности истцов о собрании и о принятых на собрании решениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, суду не представлено доказательств обращения в СПК «Орбита» по вопросу ознакомления с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и получение отказа в предоставлении документов.

При таких обстоятельствах истцы, принимающие участие в деятельности СПК «Орбита», оплачивая членские взносы по вновь утвержденным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. тарифам и исполнении решений принятых на общем собрании, при необходимой степени добросовестности не лишены были возможности ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания, если его содержание было им неизвестно и своевременно обратится за защитой нарушенного права в суд, доказательств подтверждающих обращение истцов в СПК «Орбита» по вопросу ознакомления с решением общего собрания в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 17.03.2019г., что является основанием отказа в удовлетворении заявленных Бохан М.В. и Литвиненко Т.К. исковых требований.

При принятии решения, суд также учитывает следующее.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, в ходе судебного разбирательства, стороной истцов, а также стороной ответчика (в лице предыдущего председателя кооператива Горбачевой Е.Н.) и третьих лиц были представлены суду два различных по своему содержанию протокола общего собрания членов СПК «Орбита» датированные ДД.ММ.ГГГГ

Как указывали представитель истца Черевко В.И. и истец Литвиненко Т.К. основанием для их обращения в суд, а также предметом обжалования явились решения оформленные протоколом общего собрания от 17.03.2019г., светокопия которого была приложена непосредственно к исковому заявлению и заверенная председателем кооператива в лице Бурей С.А. оригинал которого суду представлен не был.

Как пояснил представитель ответчика Бурей С.А., оригинал указанного протокола в кооперативе отсутствует, а светокопия представленная суду истцами, была изготовлена не на основании оригинала документа, а на основании копии представленной иным лицом.

Учитывая, что истцами обжалуются решения принятые на общем собрании и оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., отображенные непосредственно в светокопии документа заверенной Бурей С.А., а оригинал указанного документа суду представлен не был, суд лишен возможности проверить подлинность и соответствие указанных в светокопии документа сведений фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные Бохан М.В. и Литвиненко Т.К. исковые требования к СПК «Орбита» удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бохан Марии Вадимовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачева Елена Николаевна, Колодина Ирина Михайловна, Задирака Ирина Анатольевна, Кравцов Виктор Александрович, Бурей Сергея Акимовича, Савицкий Владимир Викторович, Круть Игорь Иванович, Литвиненко Татьяна Кузьминична о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными - отказать.

    В удовлетворении искового заявления Литвиненко Татьяны Кузьминичны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Судья                                                                                        Н.А. Киоса