Решение по делу № 2-551/2017 (2-6510/2016;) ~ М-3697/2016 от 18.05.2016

                                                                                                                                   № 2-551/2017

                                                                                                             Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

при секретаре                    Олиной А.А.

с участием представителя истца Федорова Е.Б.

представителя ответчика               Чувашова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскунова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- СВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Яскунов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-СВ», требования мотивировал тем, что 25.09.2015 с ведома ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности водитель лесовоза в Богучанском районе Красноярского края. Ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 150 000 руб. в месяц, расходы на проживание и питание в пос. Таежный Богучанского района осуществлялись за счет работодателя.

    Истец при приеме на работу написал заявление и передал его главному механику ответчика в пос. Таежный П.В.Ю., который, в том числе, занимался вопросами приема и увольнения работников. Истцу для проживания была предоставлена квартира по адресу <адрес> Трудовые обязанности истец выполнял на автомобиле <данные изъяты> гос. № и автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. На имя истца выписывались путевые листы. Рейсы по вывозу леса осуществлялись ежедневно, без выходных и праздничных дней, по маршрутам: п. Таежный-с. Болтурино- п.Таежный; п.Таежный- п.Манзя- п.Таежный; п. Таежный-с.Имба- п. Таежный. 19.02.2016 без объяснения причин главный механик Попов В.Ю. объявил истцу, что ООО «Сибирь-СВ» в его услугах более не нуждается и он уволен. Таким образом, истец проработал на предприятии ответчика почти пять месяцев, нареканий не имел, заработная плата и выходное пособие ему не выплачивались, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не были внесены. По прибытии в г. Красноярск в двадцатых числах февраля 2016г. истец обратился в офис ООО «Сибирь-СВ» с просьбой произвести с ним расчет, но получил отказ, со ссылкой на отсутствие сведений о его трудовой деятельности в организации. В период выполнения трудовых обязанностей на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащем ответчику, истец был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, предусмотренных ст.23.1 ПДД РФ.

Просит признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись о приеме истца на работу 25.09.2015 в трудовую книжку, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федоров Е.Б., действующий на основании доверенности от 31.12.2014, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и ранее данные пояснения о том, что истец от знакомых узнал, что в Богучанском районе в поселке Таежный ООО «Сибирь-СВ» набирает водителей лесовозов. Истец поехал в поселок Таежный, встретился там с главным механиком, написал заявление о приеме на работу на имя директора. Истец просил заключить с ним трудовой договор, и намеревался передать трудовую книжку, но у него ее не взяли, сказав, что трудовые отношения будут оформлены позднее. Ему озвучили размер заработной платы -150 000 рублей. Инициатором увольнения истца был главный механик – он подошел к истцу и сообщил об увольнении. За весь период работы никаких замечаний к истцу не было. Истец остался в пос. Таежный без жилья и без денежных средств. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований у истца нет. В то же время, в декабре 2015 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, которым управлял истец в служебных целях, и привлекли к административной ответственности за негабаритный прицеп. При этом у истца был путевой лист, выданный ответчиком, в противном случае автомобиль у него изъяли бы. Истец работал без выходных, в случае поломки автомобиля ему предоставляли иной автомобиль для работы. Истцу выдавали путевые листы, которые у него не сохранились, он проживал в квартире, которую арендовал для него ответчик. Пояснил так же, что у ответчика было два автомобиля <данные изъяты> с номером №, ответчик представил путевые листы на один из автомобилей, на котором осуществлял работу другой водитель, скрывая факт выдачи путевых листов на имя истца. Показания свидетеля П.В.Ю. противоречивы, так, он поясняет, что работников принимает на работу только генеральный директор, но он знаком с истцом и он его фактически допустил до работы без согласования с генеральным директором. Поясняет, что не устраивал истца на работу, и что истец не явился на следующий день на работу. Следовательно, если бы истец пришел на следующий день на работу, то был бы принят на работу Поповым, а не директором. Так же данные свидетель пояснил, что выписал путевой лист 15 декабря 2015г. на Яскунова Л.Б., а путевой лист выписывается только на работника, свидетель подтверждает, что они вместе перевозили трактор на автомобиле <данные изъяты>. Кроме того, ранее представитель ответчика поясняла, что Попов не знал истца, а Попов говорил иное. Полагает, что факт приема истца на работу доказан. Истец работал с сентября 2015г. по февраль 2016г.

    В судебном заседании 28.02.2017 истец Яскунов Л.Б. суду пояснил, что в г.Красноярске знакомая дала ему телефон Попова В.Ю., пояснив, что ООО «Сибирь-СВ» начал сезон лесозаготовки. По телефону П.В.Ю. предложил приехать, устроиться на работу. Приехав в пос. Таежный, обратился к П.В.Ю., написал на его имя заявление о приеме на работу, отдал ему трудовую книжку. На следующий день начальник транспортного цеха предоставил ему автомобиль и допустил до работы, сказал, куда нужно ехать за грузом. Непосредственно к генеральному директору истец не обращался, в этом не было необходимости, считает, что между ним и начальником транспортного цеха все согласовано. Генеральный директор знал, что истец работает на предприятии, истец к нему приходил, в частности, когда П.В.Ю. отказался оплачивать аренду квартиры. Для поездок истцу выдавался путевой лист, питался он в столовой на базе бесплатно, кроме того, ему давали деньги на питание и аренду жилья- – иногда П.В.Ю., иногда П.В.Н. Каждую неделю выдавали по 1 000 руб., затем стали давать по 5000-10 000 руб., за эти деньги истец нигде не расписывался. Оплата за работу не производилась, расчет обещали к концу сезона, в апреле. Однако в феврале 2016 года П.В.Ю. сказал истцу, что он свободен, в бухгалтерии расчет не произвели, отправили к П.В.Ю., однако охрана истца не пустила.

    Представитель ответчика Чувашов С.А., действующий по доверенности от 08.08.2016, исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что прием работников на работу осуществляет генеральный директор, который большую часть времени находится в пос. Таежный, он истца на работу не принимал. Механик П.В.Ю., на которого ссылается истец, правом приема работников не наделен. И он истца к выполнению работы не допускал. Со слов П.В.Ю., истец действительно приезжал и пытался устроиться на работу. 15.12.2015 по его предложению истец совершал пробный выезд на автомобиле ответчика, и в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД, поэтому П.В.Ю. выписал путевой лист на истца, который впоследствии был аннулирован. Пояснения истца, что он пять месяцев жил без заработной платы, ему была предоставлена арендованная квартира, вызывают сомнение. ООО «Сибирь-СВ» не арендует квартиры работникам, приезжие работники живут в вагончиках, в основном на предприятии работают местные жители. Столовой для работников так же нет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно части 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из совокупности приведенных норм, с учетом их правоприменительного толкования, необходимым условием для установления факта трудовых отношений является допуск к работе руководителем предприятия либо работника, наделенного полномочиями по найму работников. В случае, если гражданин выполнял работу с согласия лица, не обладающего правом приема на работу, основания признавать возникшие правоотношения трудовыми отсутствуют, но организация обязана оплатить фактически выполненный объем работы.

Факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

В соответствии с Уставом ООО «Сибирь- СВ», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к его полномочиям отнесено издание приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении. Решением единственного учредителя Общества от 01.04.2011 на должность генерального директора общества назначен П.В.Н. (т.1 л.д. 40,44-56).

Сторона ответчика факт заключения с истцом трудового договора, допуска истца к работе генеральным директором, либо, по его поручению, другим работником, отрицает. Доказательств того, что истец подавал на имя генерального директора заявление о приеме на работу, с ним заключался трудовой договор, работодателю была передана трудовая книжка, работодателем и работником были согласованы объем и режим работы, условия оплаты труда, суду не представлено.

Истец не утверждает, что был допущен к работе непосредственно генеральным директором Общества, при этом поясняет, что его допустил к работе главный механик Общества П.В.Ю., который занимался вопросами приема на работу и увольнения работников, он же предоставил транспортное средство, установил график работы и размер заработной платы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что П.В.Ю. работодателем полномочиями по приему работников на работу не наделялся. Так, в должностной инструкцией главного механика, утвержденной 01.01.2014, и 01.01.2016 (т.1 л.д. 119-120, т.2 л.д. 6-7), в его должностные обязанности входит, в том числе, принятие мер по подбору и расстановке кадров. В то же время, прием на работу и увольнение работников его должностными обязанностями не предусмотрено.

То обстоятельство, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей Поповым В.Ю. 25.09.2015 и выполнял работу в интересах ООО «Сибирь- СВ» до 19.02.2016, в ходе судебного разбирательства подтверждения так же не нашло.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление, вынесенное сотрудником ДПС ОМВД России по Богучанскому району от 15.12.2015 о привлечении Яскунова Л.Б. к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов. Согласно данного постановления, правонарушение совершено при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ООО «Сибирь-СВ».(т.1 л.д. 7).

Вместе с тем, факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, и выполнения трудовых обязанностей в указанный истцом период-с 25.09.2015 по 19.02.2016, указанное постановление не подтверждает.

Сторона ответчика не оспаривает, что данный автомобиль принадлежит ООО «Сибирь- СВ», и 15.12.2015 работником предприятия П.В.Ю. истец был допущен к управлению данным транспортным средством, поясняя это тем, что истец в этот день обратился на предприятие для трудоустройства. П.В.Ю. решил проверить навыки истца и предложил совершить пробный выезд, в ходе которого автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Допрошенный по судебному поручению Богучанским районным судом свидетель П.В.Ю. пояснил, что в его должностные обязанности прием работников на работу не входит. С кандидатами на трудоустройство он иногда проводит собеседование, представляет их директору, который принимает окончательное решение по приему работника. Обсуждение существенных условий трудового договора, размера заработной платы, режима и графика работы, закрепление за работниками автомобилей, распределение маршрутов в полномочия свидетеля не входит. Истец в ООО «Сибирь- СВ» не работал, генеральный директор Общества решение о приеме его на работу не принимал. Сам свидетель истца так же к выполнению трудовых обязанностей не допускал. В декабре 2015 года истец действительно обратился по вопросу трудоустройства, свидетель предложил ему сесть за руль автомобиля, на котором требовалось перевезти трактор. Данное решение свидетель принял самостоятельно, без согласования с директором. Он выписал на истца путевой лист, ехали в автомобиле вместе, по дороге их остановили сотрудники ДПС, так как не были включены габариты и водитель не пристегнут ремнем. В тот день был составлен административный протокол. На следующий день Яскунов Л.Б. не пришел и более свидетель его не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, сведения о работе истца отсутствуют.(т.1 л.д. 64-99).

    Согласно представленных ответчиком путевых листов на автомобили <данные изъяты> А № и <данные изъяты> гос. номер № за период с 24.09.2015 по 18.02.2016 (т.1 л.д. 129-248), перевозки на указанных автомобилях на постоянной основе выполняли другие водители, сведения о которых отражены в табелях учета рабочего времени. Доводы представителя истца о том, что он выполнял трудовую функцию на другом автомобиле <данные изъяты> с номером № какими- либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, факт выполнения истцом работы для ООО «Сибирь- СВ» в указанный им период с 25.09.2015 по 19.02.2016 с согласия П.В.Ю. так же не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в интересах предприятия определенный объем работы, в деле не имеется, поэтому оснований для взыскания в пользу истца оплаты за выполненную им работу суд не усматривает.

Более того, доводы истца об обещанном ему размере заработной платы 150 000 руб. в месяц допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, в соответствии со штатным расписанием ООО «Сибирь- СВ», заработная плата водителя лесовозного автомобиля по вывозке леса установлена в размере : оклад 7700 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 50%.

При таком положении, правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу трудовую книжку истца, взыскания заработной платы у суда не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания в пользу Яскунова Л.Б. компенсации морального вреда суд так же не усматривает.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Яскунова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- СВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская