Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 от 12.02.2013

     Уголовное дело № 1-31/2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя Гребенкина Д. В.,

Подсудимого Токарева В.Н.,

Защитника Чувилева Е.В., представившего удостоверение № 1111 и ордер № 020888 от 28 февраля 2013 года,

Потерпевшего ГМВ,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

13 марта 2013 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токарева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

1 февраля 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, Токарев В.Н., в темное время суток, в снежную погоду, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался на 180 километре асфальтированной автодороги «Серафимович-Суровикино» на территории Суровикинского района Волгоградской области по направлению к городу Суровикино.

В нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), Токарев В.Н. двигался со скоростью не менее 81 км/ч на ближнем свете фар, в условиях ограниченной видимости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно осадки в виде снега, видимость в направлении движения, тем самым по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Токарев В.Н., увидев на проезжей части ГАМ, которая шла по его полосе в попутном направлении, предпринял экстренное торможение и пытался объехать ГАМ по полосе встречного движения. В результате маневра Токарев В.Н. правой передней частью автомобиля совершил наезд на ГАМ

ГАМ были причинены телесные повреждения: две ушиблено-рваные раны теменной области, диффузные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на кости основания черепа, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияние в систему желудочков головного мозга, кровоизлияние под висцеральную плевру и паренхиму легких, обширное скальпированное ушиблено-рваная рана задней поверхности левой нижней конечности в области коленного сустава и верхней трети голени. Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, открытый фрагментарно-оскольчатый левой малоберцовой кости в нижней трети, ссадины задней поверхности правой нижней поверхности. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударном воздействии о таковой, каковым могли быть части кузова легкового автомобиля в момент его наезда не пешехода. Комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связью со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Токарев В.Н. нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, что по не осторожности повлекло смерть ГАМ.

В судебном заседании Токарев В.Н. признал вину в совершенном преступлении и показал, что 1 февраля 2012 года он управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, возвращался из хутора Свиридовский. В его автомашине находились сестра Гладченко Елена с ребенком, Соловьев и Гритчина. Он свернул с трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский, обратил внимание на электронные часы возле автозаправочной станции, время было 20 часов 45 минут. Шел сильный снег, он ехал на ближнем свете фар. По ходу своего движения метрах в семи от машины увидел двух людей, девушка шла посредине проезжей части, парень ближе к обочине. Он пытался их объехать, тормозил или нет, не помнит, удар пришелся в правую сторону машины, он сбил девушку. Машину понесло юзом, когда машина остановилась, он и Соловьев вышли из нее и побежали девушке. Соловьев вызвал скорую помощь и полицию.

Кроме полного признания вины подсудимым Токаревым В.Н. его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ГМВ показал, что погибшая в ДТП ГАМ являлась его дочерью, после смерти дочери он воспитывает её сына. 1 февраля 2012 года дочь должна была приехать в Суровикино со ст. Обливской Ростовской области, он ожидал её в квартире, которую дочь арендовала для проживания. Примерно в 20 часов 15 минут ему позвонила дочь и сообщила, что она сошла с автобуса и идет домой. Примерно через 15 - 20 минут ему на телефон вновь поступил звонок, мужской голос сообщил ему, что дочь погибла в результате ДТП на въезде в г. Суровикино. Он сразу выехал на место ДТП. На месте ДТП находился молодой человек её дочери Идрисов Александр, с которым они вместе в тот день приехали в г. Суровикино. Шел снег, на обочине дороги были сугробы, видимость была ограничена.

Свидетель ГМВ показала, что состоит в браке в ГМВ, у которого имелась дочь ГАМ. ДД.ММ.ГГГГ её мужу ГМВ позвонили и сообщили, что его дочь погибла в ДТП. Незадолго до гибели ГАМ звонила ей и сообщила, что она и ИАВ сошли с автобуса на трассе и идут пешком в г. Суровикино. В день гибели ГАМ шел сильный снег. В настоящее время она и её муж воспитывают сына ГАМ.

Свидетель ГЕН показала, что она является родной сестрой Токарева В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ её брат Токарев В.Н., она со своим малолетним сыном, Гритчина Светлана и Соловьев Юрий ехали на автомобиле <данные изъяты>, машиной управлял брат. Шел сильный снег, видимость была плохая, они свернули с трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский по направлению к г. Суровикино, немного проехав, увидели силуэты двух людей метрах в семи от машины. С какой скоростью ехал автомобиль ей не известно. По обочине шел парень, а девушка шла рядом по проезжей части. Брат пытался объехать этих людей, свернув влево, после чего раздался удар, брат остановил машину.

Свидетель ГСА показала, что 1 февраля 2012 года Токарев В.Н. подвозил ее с работы. Потом они созвонились с сестрой Токарева-Гладченко Еленой, она попросила брата съездить в хутор Свиридовский, забрать ее ребенка. С ними также поехал Соловьев Юрий. Они возвращались из хутора Свиридовский по трассе, свернули в сторону города Суровикино. Шел сильный снег, видимость была плохая. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. В нескольких метрах от машины по ходу их движения увидели двух людей. Токарев пытался их объехать, тормозил, но сбил девушку. Токарев и Соловьев вышли из машины и вызвали скорую и полицию.

Свидетель СЮВ показал, что 1 февраля 2012 года он находился в качестве пассажира в машине, которой управлял Токарев В.Н.. Они ехали в город Суровикино, не доезжая до въезда в город, увидели в нескольких метрах от машины двух людей, девушка шла почти посередине дороги. Из-за сильного снега видимость была ограничена. Токарев В.Н. пытался объехать людей, но сбил девушку. Он и Токарев вышли из машины. Он вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель ПСА показал, что 1 февраля 2012 года при въезде в город Суровикино его остановили сотрудники полиции, пригласили быть понятым на месте ДТП. С участием понятых на месте ДТП производили замеры, понятые расписывались в документах.

Свидетель МАН показал, что 1 февраля 2012 года он на машине возвращался     из города Волгограда в город Суровикино. Видимость на дороге была плохая, поскольку шел снег. Он ехал со скоростью около 30 километров в час. Повернув с трассы в сторону города Суровикино, он по ходу своего движения увидел девушку и парня. Кто-то один из них выходил на проезжую часть и пытался его остановить. Он сумел объехать человека, если бы ехал с большей скоростью, то не сумел бы избежать наезда.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИАВ, данные им в ходе предварительного следствия 17 января 2013 года. ИАВ показал, что 1 февраля 2012 года в 20 часов 30 минут он со своей девушкой ГАМ вышли из автобуса и пошли пешком по направлению к г. Суровикино. Они шли по обочине, ГАМ шла по обочине со стороны проезжей части, а он справа от неё. Они не видели света фар и звука приближающегося сзади автомобиля. ГАМ сбила автомашина, после чего из автомашины вышли два парня, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В тот день шел сильный снег (л.д. 129-131).

Показания свидетелей согласуются между собой, показаниями потерпевшего и подтверждают вину ТВМ в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых БАЛ и ПСА был произведен осмотр участка дороги, расположенного на 180 километре автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино». Осмотром зафиксированы осадки в виде сильного снега и ограниченная видимость, на правой полосе проезжей части обнаружен труп ГАМ и автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями. В ходе осмотра были произведены замеры видимости проезжей части с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>. Видимость автодороги при ближнем свете фар составила 49,5 метра, при дальнем свете 78,8 метра (л.д. 3-6).

Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей о месте и обстоятельствах ДТП.

Расположение автомашины и трупа ГАМ после ДТП, место столкновения зафиксированы в схеме ДТП (л.д. 18).

Место ДТП, повреждения автомашины, расположение трупа ГАМ зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-17).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, от 1 февраля 2012 года, в ходе которого были зафиксированы внешние повреждения автомобиля в виде деформации правой стойки кузова, повреждения правой передней блок-фары, повреждения переднего бампера с правой стороны, лобового стекла (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2012 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-72, 73).

30 октября 2012 года автомобиль <данные изъяты>, возвращен владельцу Токареву В.Н. (л.д. 74).

Из заключения автотехнической экспертизы № 161 от 15 декабря 2012 года следует, что величина действительной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, перед началом торможения была не менее 81 километра в час. Величина допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости дороги в ближнем свете фар данной дорожной ситуации не должна превышать 71,4 километра в час в пределах видимости 49,5 метра, при видимости 5-7 метров скорость на должна была превышать 11,1 километра в час. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, действия водителя при выборе скоростного режима не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД (л.д. 119-121).

Вина Токарева В.Н. подтверждается также:

Заключением судебно-медицинского эксперта № 198-мд от 24 октября 2012 года, согласно которого смерть ГАМ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности. При исследовании трупа ГАМ обнаружены телесные повреждения: две ушиблено-рваные раны теменной области, диффузные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на кости основания черепа, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияние в систему желудочков головного мозга, кровоизлияние под висцеральную плевру и паренхиму легких, обширное скальпированное ушиблено-рваная рана задней поверхности левой нижней конечности в области коленного сустава и верхней трети голени. Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, открытый фрагментарно-оскольчатый левой малоберцовой кости в нижней трети, ссадины задней поверхности правой нижней поверхности. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударном воздействии о таковой, каковым могли быть части кузова легкового автомобиля в момент его наезда не пешехода. Комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связью со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 60-65).

Выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают то обстоятельство, что в результате ДТП ГАМ получила травму, от которой скончалась на месте ДТП.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность Токарева В.Н. в совершении преступления.

С учетом этих доказательств суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Токареву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Токарев В.Н. ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Токарева В.Н., предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимому не должно носить реальный характер, должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. На Токарева В.Н. необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Потерпевшим ГМВ заявлен гражданский иск о взыскании с Токарева В.Н. компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ГМВ уточнил требования, просил взыскать с Токарева В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Токарев В.Н. исковые требования признал в части. Согласен с учетом материального положения выплатить <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований ГМВ о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины, материального положения подсудимого Токарева В.Н., взыскать с него в пользу ГМВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, ГМВ не представил доказательства в подтверждение его размера. В связи с чем, данное требование не может быть рассмотрено судом совместно с уголовным делом. За ГМВ необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Токарева В.Н., передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Токарева В.Н., и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чувилев Е.В..

На основании постановления суда от 13 марта 2013 года за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Токареву В.Н. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Чувилеву Е.В..

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Токарев В.Н. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чувилеву Е.В. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей непосредственно с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Токарева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Токареву В.Н. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Токарева В.Н. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения, избранную Токареву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Токарева В.Н. в пользу ГМВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении требований ГМВ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Признать за ГМВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Токарева В.Н. в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Токарева В.Н., передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                        О.А. Божко