Решение по делу № 33-3054/2019 от 21.11.2019

Судья Зуев Н.В.          18 декабря 2019г.          Дело № 2–2088–33–3054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Ивановой М.С.,

с участием прокурора:       Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019г. по апелляционной жалобе ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. дело по иску Федоровой С.В. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Федоровой С.В. и её представителя Гуцалюка Д.А., и представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

14 марта 2019г. Федорова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Администрации Великого Новгорода ущерб в размере расходов на лечение - 1446 руб. и утраченного заработка за период нетрудоспособности с 21 января по 04 февраля 2019г. - 11170 руб. 54 коп., и компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В обоснование иска Федорова С.В. ссылалась на то, что 20 января 2019г., примерно в 14 часов, выйдя из <...> «<...>» по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62 и пройдя несколько шагов, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила <...>, вследствие чего вынуждена была проходить лечение и нести материальные затраты на приобретение лекарств. Кроме того, за период нетрудоспособности она утратила заработок. Также в связи с повреждением здоровья ей был причинены нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред. Причиной падения явилось то, что участок тротуара перед входом в <...> «<...>» был покрыт льдом, который только в некоторых местах был посыпан песком. Считает виновным в причинении телесных повреждений ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию тротуара в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность движения по тротуару.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области 04 июня 2019г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Великого Новгорода на надлежащего ответчика – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (далее также Общество).

Этим же определением суда Администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 10/1».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова С.В. и её представитель Гуцалюк Д.А. поддерживали иск в полном объеме по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусев И.В. в судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании считала иск обоснованным.

Третьи лица ООО «Управляющая компания № 10/1» и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение или Городское хозяйство) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. постановлено:

Исковое заявление Федоровой С.В. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу Федоровой С.В. ущерб в размере 8543 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для наступления ответственности Общества.

От помощника прокурора прокуроры г. Великий Новгород, участвующего в суде первой инстанции, и Федоровой С.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Пунктом 4 (подпункт «б») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 разъяснено, что суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их здоровью в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о возмещении вреда, обязанность доказать которого возлагается на истца, в частности, является обстоятельство, свидетельствующее о том, что именно ответчик является лицом, в результате противоправного поведения (действий или бездействия) которого наступили вредные последствия. То есть истец должен доказать, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. При доказанности указанного обстоятельства ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждено, что 20 января 2019г., примерно в 14 часов, Федорова С.В. при выходе из <...> «<...>», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, пройдя несколько шагов, поскользнулась и упала назад себя.

Причиной падения явилось неудовлетворительное состояние тротуара по улице Чудинцева, Великого Новгорода, а именно тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом.

В результате падения у Федоровой С.В. имелось <...> и <...>, в связи с чем она в период с 21 по 31 января 2019г. и с 01 по 04 февраля 2019г. проходила амбулаторное лечение и была 100% нетрудоспособна, а также несла расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

В силу приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать, что её падение на тротуаре, вследствие которого ей был причинен вред здоровью, произошло в результате противоправного бездействия работников Общества, выразившегося в ненадлежащем содержании участка тротуара, которое находилось в причинной связи с наступившим вредом.

Удовлетворения иск, суд исходил из того, что за ненадлежащее содержание участка тротуара (Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62) отвечает ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», с которым МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» был заключен контракт № номер на предмет оказания услуг по уборке территорий Центрального района Великого Новгорода.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тротуар относится к элементам обустройства автомобильной дороги, которые включаются в состав автомобильной дороги.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами (пункты 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности (часть 1).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения (часть 9).

Исходя из статьи 3 (пункты 6 и 12) Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание муниципальных автомобильных дорог согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ) и пунктом 5 статьи 9 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, принятого решением Думы Великого Новгорода 02 октября 2017г. № 1267, к вопросам местного значения Великого Новгорода относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Постановлением органа местного самоуправления Администрации Великого Новгорода от 19 февраля 1996г. № 29 «О реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства города» создано муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ныне - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, одним из видов которой является содержание дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.

Ответственной за содержание в чистоте и порядке территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2).

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Новгородской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 3.1).

Зимняя уборка территории включает в себя ежедневную чистку (подметание, сгребание снега) проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, и обработку проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами (пункт 3.2).

Тротуары и придомовые территории очищаются от снега и наледи на всю ширину тротуара (пункт 3.3).

Содержание улиц и дорог, в том числе тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов (пункт 9.1).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Применительно к настоящему спору из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги, в том числе тротуара, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги (тротуара).

Из материалов дела видно, что тротуар в районе дома № 11/62 по улице Чудинцева, входящий в состав автомобильной дороги в Великом Новгороде, является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород и передан в бессрочное пользование МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Учредителем МБУ «Городское хозяйство» и собственником его имущества является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород (пункта 1.3 и 1.4 Устава).

Учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.8 Устава).

Учреждение от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.12 Устава).

Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (пункт 1.13 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 1.14 Устава).

Предметом деятельности Учреждения согласно Уставу МБУ «Городское хозяйство» является обеспечение организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (пункт 2.2 Устава).

В силу приведенных выше правовых актов и норм, обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования город Великий Новгород возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания муниципальной собственности - тротуара в районе дома № 11/62 по улице Чудинцева, входящего в состав автомобильной дороги в Великом Новгороде.

При таких обстоятельствах ответственным за содержание тротуара в районе дома № 11/62 по ул. Чудинцева входящего в состав автомобильной дороги улица Чудинцева в Великом Новгороде является Учреждение, которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию тротуара в зимний период времени.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм, ответственность за вред, причиненный Федоровой С.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию улицы Чудинцева в Великом Новгороде, лежит на Учреждении.

Отсюда следует, что ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

То обстоятельство, что 06 июля 2018г., между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» заключен контракт № номер по уборке территорий Центрального района Великого Новгорода (далее также муниципальный контракт), в рамках которого на Общество возлагалась обязанность по оказанию услуг по уборке территорий, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.

В этой связи ссылка суда в своем решении на пункт 5.3.4 муниципального контракта о том, что Общество обязано возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с оказанными услугами, является необоснованной.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести Общество в рамках муниципального контракта, являются несостоятельными, так как наличие между Учреждением и Обществом договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении Администрации в лице его Учреждения от ответственности за содержание дороги (тротуара). Ненадлежащее выполнение Обществом условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

На основании указанных выше обстоятельствах дела судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда отменено по апелляционной жалобе ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», то в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, с истца надлежит взыскать в пользу Общества расходы по уплате платежным поручением номер от 09 октября 2019г. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федоровой С.В. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федоровой С.В. в пользу ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий:                                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:      А.В. Котихина

      И.М. Сергейчик