Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 ~ М-48/2014 от 20.01.2014

Дело №2-347/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца Алиева Э.Т.о. - Петрова А.Ю, представителя ответчика Самсонова М.Ю. – Вавина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э.Т. к Самсонову М.Ю. о взыскании долга,

установил:

Истец Алиев Э.Т.о. обратился в суд с иском к Самсонову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере хххх рублей. Иск мотивирован следующим.

хххх года Самсонов М.Ю. обратился к Алиеву Э.Т. по вопросу приобретения автомобиля 1 и ПРИЦЕПА-РОСПУСК № хххх. Стороны договорились о продаже автомобиля и прицепа в размере хххх рублей в рассрочку с единовременной уплатой ххххх рублей, оставшуюся часть в размере ххххх рублей Самсонов М.Ю. обязался передать в срок до хх хххх хххх года.

В хххх года Самсонов М.Ю. передал Алиеву Э.Т.о. хххх рублей, а в хххх еще ххххх рублей.

ххх года Самсоновым М.Ю. были составлена расписка о выплате оставшихся ххх рублей.

После напоминания о выплате оставшейся части долга Самсонов М.Ю. перестал выходить на связь.

хххх года Алиев Э.Т.о направил Самсонову М.Ю. требование о возврате долга до ххххгода, однако обязательство по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Добровольно выплатить Алиеву Э.Т.о денежные средства в размере ххххх рублей Самсонов М.Ю. отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу истца Алиева Э.Т. с ответчика Самсонова М.Ю. денежные средства в размере хххх рублей, госпошлину хххх рублей, расходы за доверенность в размере хххх рублей, юридические расходы за консультации, сбор документов, составление иска хххх рублей, и всего ххххрублей.

В процессе судебного разбирательства истец Алиев исковые требования поддержал, показал, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о продаже ответчику хххх 1 с манипулятором и прицепа, всего за ххх рублей. Самсонов оплатил хххх рублей, остался должен хххх рублей. На указанную сумму написал расписку, в ххххх передал хххх рублей, а расписку на ххххх рублей забрал, выдав расписку на ххххх рублей. В ноябре заплатил хххх рублей, расписку на хххх рублей забрал, выдал расписку на хххх рублей. Это и есть последняя расписка. Копии с предыдущих расписок не делали, не думали, что ответчик не заплатит последние ххххх рублей. Всего было составлено два договора купли-продажи: один на хххх, другой – на прицеп, в каждом из договоров была указана стоимость транспортных единиц - ххххх рублей. Реальная стоимость в договоре не была указана по просьбе Самсонова, который говорил, что ему нельзя показывать полную стоимость, хотя Алиев сначала не соглашался на это. хххх рублей – это реальная стоимость, один манипулятор, установленный на хххх, стоит более одного ххххх. Манипулятор Алиев приобретал для себя за месяц до продажи Самсонову, потом появилась необходимость в деньгах, пришлось продать, документы на манипулятор были переданы покупателю. Сам хххх прошел капитальный ремонт, на нем были поставлены все новые запчасти, включая двигатель, новая покраска. Никакой речи не было о продажи какого-либо другого автомобиля Самсонову. Продавался именно хххх1 и прицеп. ххххх. у Самсонова почему-то поменялось мнение, он сказал, что покупателем по договору будет его сын, и вызвал по телефону сына. Договоры были подписаны с сыном ответчика - Самсоновым А.М. Алиеву все равно было, кому продавать. Дата хххх как дата снятия автомобиля «1» с регистрационного учета для продажи стоит в ПТС. Здесь же сделана отметка о том, на автомобиле установлен автогидроманипулятор. хххх приехали за транспортом, с ними был механик, механик проверил наличие всех необходимых операций на манипуляторе. С хххх Самсонова никаких переговоров не было, все переговоры и все расчеты вел ответчик. хххх рублей Самсонов уплатил через директора хххх «*» С.. В ноябре, когда составлялась последняя расписка на ххх рублей, Самсонов М.Ю. сказал, что отдаст эти деньги после того, как ххпоставит автомобиль на учет, и если в ГИБДД с постановкой на учет не будет никаких вопросов по установленному манипулятору. В расписке так и указал «после полного оформления документов на переоборудование лесовоза». На самом деле, как оказалось в ходе судебного разбирательства, на этот момент ххх уже был поставлен на учет ххх, но Самсонов этот факт скрыл, т.е. обманывал.

Представитель истца Петров А.Ю. поддержал своего доверителя, показал при этом, что прицеп, который был продан Самсонову, Алиев приобрел у ххх «8» г.ххх, на учет в ГИБДД не ставил, продал на основании договора поручения.

Ответчик Самсонов М.Ю. в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв, согласно которому что с исковыми требованиями он не согласен. Копия расписки, приложенной к исковому заявлению, была действительно написана им. Написание расписки было вызвано тем, что Самсонов был намерен купить 1 на базе автомобиля «2» в хххххх района хххх области однако данный автомобиль не был оборудован манипулятором, в связи с чем я поставил условие, что передам деньги в размере хххх рублей после доукомплектования автомобиля и передачи мне всех необходимых на него документов. Однако сделка не состоялась, Алиевым Т.Е. не были выполнены договоренности о передаче мне автомобиля, его оборудования манипулятором, соответственно он никакого транспортного средства у него не приобретал, договора купли-продажи не подписывал, и тем более никакого автомобиля не получал, следовательно истцом не были выполнены условия, при исполнении которых у Самсонова бы возникло обязательство по уплате ххххх рублей.

Представитель ответчика Вавин С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что между Алиевым и Самсоновым была договоренность о намерениях Самсонова купить у Алиева другой автомобиль, но эти намерения не были осуществлены. Стороной по договорам купли-продажи, транспортных средств, о которых идет речь в настоящем деле, является не Самсонов М.Ю., а егоххххх – ххххх. Транспортное средство с манипулятором было поставлено на учет хххх ххххх, т.е. за месяц до написания расписки, связывать данные события оснований не имеется. Что касается показаний свидетеля С., то между ней и Самсоновым были отношения займа, но поскольку в расписке на ххх рублей не было указано слово «заем», ххххх суд не удовлетворил требования Самсонова о взыскании данной суммы, они намерены вновь обращаться в суд, но уже по другим основаниям.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Самсонов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, написал письменный отзыв, согласно которому хххх в ххххон приобрел у Алиева Э.Т.о. автомобиль 1 и прицеп-роспуск, полностью с ним рассчитался. Претензий к нему от Алиева не поступало, транспорт поставлен на учет на его имя в ххххх.

Свидетель С. показала, что она является хххх хххх «*» в хххххрайона, учредителем организации является Алиев. У хххх «*» находился в аренде автомобиль «1», принадлежащий лично Алиеву. К Алиеву Э.Т. обратился Самсонов М.Ю. по вопросу приобретения этого автомобиля, Алиев Э.Т. согласился продать за хххх рублей. Самсонов М.Ю. сначала хотел оформить транспорт на себя, были напечатаны договоры купли-продажи, но в последний момент передумал, вызвал своего хххх, тот приехал с другом, договоры перепечатали на хххх. Автомобиль был передан хххх она еще вызывала страхового агента. Автомобиль был продан в рассрочку с единовременной уплатой суммы в размере ххххх руб. и уплатой оставшейся суммы в размере ххххх руб. в более поздние сроки. Все расчеты велись с Самсоновым М.Ю., ответчиком по делу. ххххмлн. рублей он отдал в же этот же день, ххххх. Поскольку Алиев Э.Т. ххххх не может, расписку в получении денег писала С.. Всего имеется две расписки. Сначала она написала расписку, не указав, что деньги получены за проданный автомобиль «1». Пришел Алиев, расписка ему не понравилась и ее переписали, указав в новой расписке, что деньги получены за автомобиль «1» с указанием транзитного гос.номера и модели. Первую расписку Самсонов вернул, ее положили на окно, но Самсонов ее украл. У него оказалось на руках две расписки. В этот же день Самсонов М.Ю, написал расписку, что обязуется передать Алиеву ххххх рублей. В хххх года Самсонов М.Ю. передал Алиеву Э.Т. лично ххх ххх руб. и выдал расписку на ххх рублей. хххх в Выксе Самсонов М.Ю. передал еще хххх рублей и составил расписку о выплате оставшихся хххх руб. Во всех указанных расчетах С. участвовала вместе с Алиевым. Никакого другого автомобиля Самсонов никогда не намеревался покупать у Алиева. Оставшиеся деньги Самсонов М.Ю, не хотел отдавать, стал угрожать, что обратиться в суд с иском о взыскании ххххруб. по первоначальной расписке, которая осталась у него. Свою угрозу выполнил и обратился в хххх районный суд за взысканием с нее этих денежных средств как будто полученных по договору займа. Однако, суд установил, что фактически деньги по расписке от ххххх С. получила для Алиева Э.Т. за проданный автомобиль «1», договор займа не заключался и денежные средства Самсонов М.Ю. по договору займа С. не передавал. Решение обжаловалось Самсоновым, однако, вступило в законную силу. Также С, пояснила, что именно Самсонов М.Ю. не хотел показывать в договорах купли-продажи реальную стоимость автомобилей, а подлинные расписки от хххх находятся в материалах дела в хххххрайоном суде.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имела место договоренность о купли-продажи автомобиля-хххх 1 хххх и прицепа роспуска марки хххсумму более, чем ххххх рублей. В последующем договоры купли-продажи на данные транспортные средства были между Алиевым Э.Т.о. и хххх ответчика – Самсоновым А.М., однако, расчеты за транспортные средства производил Самсонов М.Ю. ххххх рублей Самсоновым М.Ю. передано Алиеву Э.Т.о. хххх через С.. хххх. Самсонов М.Ю. выдал Алиеву Э.Т.о. расписку о том, что после полного оформления документов на переоборудование хххх обязуется передать хххх рублей. Как следует из ПТС на указанное транспортное средство переоборудование, а именно установка автогидроманипулятора, на хххх. имела место быть. Однако, Самсонов М.Ю., как это следует из пояснений истца и из содержания самой расписки, высказывал предположения, что в связи с данным переоборудованием при постановке лесовоза на учет могут возникнуть сложности в ГИБДД, этим в расписке и объяснял отсрочку передачи денежных средств в размере, указанном в расписке. Как следует из материалов дела, постановка на учет транспортного средства была осуществлена уже хххх. без каких-либо известных проблем, однако, Самсонов М.Ю., данный факт, который не мог быть ему неизвестным, скрывал. То есть без каких-либо оснований, как считает суд, удерживал денежные средства. Как показала свидетель С. не доверять показаниям которой суд не находит оснований, и как показал истец, инициатива указать в договорах купли-продажи транспортных средств цену в хххх рублей за каждое транспортное средство исходила именно от Самсонова М.Ю. При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи от хххх транспортного средства 1 ххххне указано, что на нем установлен автогидроманипулятор, а фактически, как следует из ПТС и из расписки Самсонова от хххх ххххбыл переоборудован, но, по мнению Самсонова, на данное переоборудование не было полного оформления документов. Поскольку фактически лесовоз был переоборудован и документы на данное переоборудование оформлены (см.ПТС), в переоборудованном виде он поставлен на учет в ГИБДД, доказательств наличия каких-либо проблем в связи с документальным оформлением переоборудования лесовоза и с постановкой его на регистрационный учет суду не представлено, Самсонову следует доплатить истцу за переоборудование хххххх рублей.

Письменное доказательство - указанную расписку, можно, по мнению суда, расценивать и как дополнение к договору купли-продажи транспортного средства относительно его цены. При написании расписки Самосонов М.Ю. действовал в интересах Самсонова А.М. Согласно ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из показаний истца, свидетеля, Самсонов А.М. ни в переговорах по поводу приобретения автомобиля, ни в осуществлении платежей никакого участия не принимал. Всем этим занимался именно ответчик. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные ст.183 ГК РФ в совокупности со ст.6 ГК РФ (аналогия права), следует говорить о том, что Самсонов М.Ю. выступал в данной ситуации в качестве представителя Самсонова А.М., указав в расписке, что расходы по оплате обязуется осуществить сам, т.е. Самсонов М.Ю. Исходя из указанного, суд считает, что у истца возникло право требования указанной суммы именно от Самсонова М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что расписка выдана в связи с намерением купить у Алиева какой-то другой автомобиль, в дело не представлено.

Как следует из решения ххххх районного суда ххххх от хххх вступившего в законную силу, хххх года возникли правоотношения по договору купли продажи транспортных средств. В решении указано, что обстоятельства приобретения автомобиля «1» с прицепом марки ххххСамсоновым A.M. у Алиева Э.Т. и факт получения денег за него С. от Самсонова М.Ю. подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей А., Ж., В., а также материалами дела - договорами купли-продажи транспортных средства марки ххххот хххх. и автомашины «1» от ххх года, заключенными между Самсоновым A.M. и Алиевым Э.Т.о.; копиями паспортов транспортных средств; копией расписки С. от хххх г., согласно которой она получила от Самсонова М.Ю. хххх рублей за проданный автомобиль 1модель хххх, принадлежащий Алиеву Э.Т.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между Самсоновым М.Ю. и С. правоотношений по договору займа по расписке С. от хххх г., на которой истец основывал свои исковые требования, обратившись в ххххрайонный суд с иском к С. о взыскании с нее ххххрублей, мотивируя тем, что между ними был заключен договор займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае Самсонов М.Ю., неосновательно удерживает денежные средства в размере хххх рублей.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По мнению суда, Самсонов М.Ю. злоупотребил правом, что повлекло нарушение прав другого лица – Алиева Э.Т.о., которому причинены убытки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае расходы по оплате госпошлины ххх рублей, расходы за доверенность в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей, всего хххх рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алиева Э.Т. к Самсонову М.Ю. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Алиева Э.Т. с Самсонова М.Ю. денежные средства в размере хххх рублей и ххххх рублей судебных расходов, всего взыскать хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья - Володина А.А.