Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2016 ~ М-2790/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3599/16 по иску Г.И.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство», с третьими лицами Администрацией г.о. Самара, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес, ул. адрес в сторону адрес, напротив адрес по независящим обстоятельствам водитель транспортного средства ***, регистрационный знак №..., под управлением Г.И.В. произошло ДТП – допустил наезд на дорожное препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части. В результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения: передний бампер с правой стороны, правый порог. По факту повреждения транспортного средства Истца ***, регистрационный знак №..., регион №..., дата была составлена Справка о ДТП. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №..., регион №... Истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара» дата., которое является независимой экспертной организацией. Специалисты ООО «ЭКЦ Самара» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №... принадлежащего Г.И.В. составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей. За проведение указанной экспертизы, Истцом была оплачена в ООО «ЭКЦ Самара» сумма в размере *** рублей. Таким образом, ущерб от наезда на выбоину транспортного средства Истца составляет *** рублей. Более того, после произошедшей с Истцом ситуации по повреждению его автомобиля, он действовал в рамках действующего законодательства. Сразу после ДТП Истец предпринял все меры к поиску виновного лица. Просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца К.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» К.М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», размер ущерба в размере *** руб. не оспаривал. Против оплаты судебной экспертизы не возражал.

Представитель администрации г. Самары, департамента экологии г. Самары Д.Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г.И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в адрес произошло ДТП - наезд на выбоину в дороге автомобиля ***, регистрационный знак №....

дата сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по адресу: адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части; ширина 1,5 м, длина 1,9; глубина 35 см.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику Г.И.В. причинен имущественный вред.

В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению №... к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению №... (лист 66) к заданию участок дороги от квартала 15 до адрес, где произошло ДТП, передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара «Благоустройство».

На основании п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по дата.

Согласно п. 6.6 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно №... в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из акта выявленных недостатков, выбоина на проезжей части у адрес ул. адрес/Гаражная в адрес не соответствует требованиям ГОСТ и имеет следующие размеры: 1,9 в длину, 1,5. в ширину и 35 см в глубину.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №... – ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП согласно перечня лежит на МП «Благоустройство», следовательно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара».

Как следует из экспертного заключения №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №..., регион *** принадлежащего Г.И.В. по состоянию на дата. составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Определением суда от дата. по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «Группа определения стоимости» транспортного средства автомобиля ***, регистрационный знак №..., регион №... по состоянию автомобиля в ценах на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, регистрационный знак №..., регион №... принадлежащий Г.И.В., с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, а именно в размере *** рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией и которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании между Г.И.В. и МП г.о. Самара "Благоустройство" отсутствуют какие-либо договорные отношения, какие-либо услуги МП г.о. Самары "Благоустройство" лично Г.И.В. не предоставляло, в связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности №адрес от дата.

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме *** руб., которая подтверждается чеком от дата и подлежит взысканию частично в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2016

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░