Решение по делу № 2-1125/2016 ~ М-881/2016 от 24.08.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 11 октября 2016 года,

Судья Калтанского районного суда ... Е. С. Крыжко,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (далее ООО МФО «Главкредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №... от 25.09.2014 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 71 827 рублей, задолженности по процентам в размере 73 114 рублей, неустоки в размере 39 029 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 25.09.2014 г. между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № ..., в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 72 760 руб., в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с процентами за пользование займом в срок до 23 сентября 2016 года. Согласно расходного кассового ордера от 25.09.2014 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Заемщик после получения суммы займа производил оплаты 30.10.2014 г., 29.11.2014 г., 19.12.2014 г., 26.12.2014 г., 30.12.2014 г., 31.01.2015 г., 29.08.2015 г., 17.09.2015 г., 08.10.2015 г. По состоянию на 25.07.2016 г. сумма просроченной задолженности составляет: 71 827 рублей - задолженность по основному долгу, 73 114 рублей - задолженность по процентам,. 39 029 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплат. Таким образом, с ответчика в их пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.09.2016 г., в судебном заседании исковые требования ООО МФО «Главкредит» признал частично в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, просил снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору займа, у ФИО1 в настоящее время тяжелое материальное положение, он является пенсионером, имеет низкий доход.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 25.09.2014 года между ООО «Главкредит» (дата постановки на учет в налоговом органе 02.12.2010 года, ОГРН 1104218001964, ИНН/КПП 4218108151/421801001, после реорганизации ООО МФО «Главредит»), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор займа № ..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 72 760 рублей сроком до 23 сентября 2016 года, заемщик за пользование денежными средствами обязался выплатить проценты в размере 75, 00 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.09.2014 года (л.д.5-6), графиком платежей (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-14).

Согласно расходного кассового ордера ФИО1 получил от ООО МФО «Главкредит» денежные средства в сумме 72 760 рублей 25.09.2014 года (л.д. 8).

Судом установлено, что Заемщик ФИО1 после получения суммы займа частично производил оплаты, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору займа № ... от 25.09.2014 года перед ООО МФО «Главкредит» в полном объеме, не оплатил основной долг по предоставленному договору займа и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа и начислена неустойка (л.д. 10).

Представленный истцом расчет в части задолженности по договору займа № ... от .../.../...., состоящей из основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, в расчете правильно определен размер образовавшейся задолженности по договору займа, который представитель ответчика в суде не оспаривал.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № ... от 25.09.2014 года при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0, 5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

ООО МФО «Главкредит» был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая составила сумму в размере 39 029 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, так как ответчик является пенсионером, у него небольшой размер пенсии, а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ... от .../.../...., состоящую из основного долга в размере 71 827 рублей; задолженности по процентам в размере 73 114 рублей; неустойки в размере 2 000 рублей, всего взыскать задолженность в размере 146 941 рубль.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ООО МФО «Главкредит» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей (платежное поручение - л.д. 15), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1104218001964, ░░░/░░░ 4218108151/421801001), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 25.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 827 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 114 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 879 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 820 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░