Решение по делу № 33-4835/2019 от 22.03.2019

Судья: Земскова Т.В. дело № 33-4835\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потий Евгения Павловича, Бородиной Ирины Олеговны к Хритовой Ольге Юрьевне, Хритову Юрию Валентиновичу, Виситаеву Увайсу Хусаиновичу, Осешнюку Евгению Алексеевичу, ООО «ВелесаКоммерц», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» об изменении мер обеспечения иска, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Потий Евгения Павловича, Бородиной Ирины Олеговны в лице представителя Андреева Александра Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потий Евгения Павловича, Бородиной Ирины Олеговны к Хритовой Ольге Юрьевне, Хритову Юрию Валентиновичу, Виситаеву Увайсу Хусаиновичу, Осешнюку Евгению Алексеевичу, ООО «ВелесаКоммерц», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» об изменении мер обеспечения иска, возложении обязанности - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Потий Е.П., Бородина И.О. обратились в суд с иском к Хритовой О.Ю., Хритову Ю.В., Виситаеву У.Х., Осешнюку Е.А., ООО «ВелесаКоммерц», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», просили изменить меры обеспечения иска, принятые Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 16 ноября 2016 года по делу № <...>, 20 января 2017 года по делу № <...>, 07 июня 2017 года по делу № <...>, 14 февраля 2018 года по делу № <...> в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; исключить из содержания мер обеспечения запрет на регистрацию права собственности Хритова Ю.В. и Хритовой О.Ю. по 1/2 доли за каждым на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по делу № <...>; изменить запреты, аресты и запрещения, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника Хритова Ю.В. в части запрета на регистрацию права собственности Хритова Ю.В. и Хритовой О.Ю. по 1/2 доли за каждым на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по делу № <...>; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию права общей долевой собственности Хритова Ю.В. и Хритовой О.Ю. в отношении нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. В обоснование иска указывали, что по договору купли-продажи от 17 ноября 2016 года Бородина И.О. приобрела у Хритова Ю.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, уплатив цену договора 500 000 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года по делу № <...> договор купли-продажи от 17 ноября 2016 года был расторгнут, в связи с нарушением обязательств продавца передать нежилое помещение свободное от обременений, ограничений и прав третьих лиц; с Хритова Ю.В. в пользу Бородиной И.О. взысканы денежные средства, полученные по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 623 рублей 10 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и 06 октября 2017 года Краснооктябрьским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках исполнения которого на нежилое помещение наложен арест. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017 года по делу № <...> по иску Потий Е.П. к Хритову Ю.В., Хритовой О.Ю. признано нежилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> совместно нажитым имуществом супругов, признано за Хритовой О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, за Хритовым Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, обращено взыскание на долю Хритовой О.Ю. в праве собственности на указанное нежилое помещение по исполнительному производству № <...> в погашение долга перед Потий Е.П. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года по делу № <...> года признана общим долгом Хритова Ю.В. и Хритовой О.Ю. возникшая в связи с неисполнением и последующим расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 17 ноября 2016 года, заключенного между Хритовым Ю.В. и Бородиной И.О., задолженность, установленная решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года по делу № <...>, произведен в равных долях между Хритовым Ю.В. и Хритовой О.Ю. раздел задолженности, возникшей в связи с неисполнением и последующим расторжением в судебном порядке договора купли-продажи нежилого помещения от 17 ноября 2016 года, заключенного между Хритовым Ю.В. и Бородиной И.О., перед Бородиной И.О., установленной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года по делу № <...>, взыскано с Хритова Ю.В. в пользу Бородиной И.О. 263 311 рублей 55 копеек, взыскано с Хритовой О.Ю. в пользу Бородиной И.О. 263 311 рублей 55 копеек. Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП Белоконь Н.В. 22 сентября 2017 года обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности Хритовой О.Ю. на долю нежилого помещения, площадью <.......> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Волгоградской области от 27 сентября 2017 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, право собственности на указанное имущество не может быть зарегистрировано, поскольку имеются ограничения на любые регистрационные действия в отношении указанного имущества. В уведомлении указаны меры обеспечения иска, установленные: определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2016 года, (дело № <...> № <...>)) по иску Виситаева У.Х. к Хритову Ю.В.; определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 января 2017 года (дело № <...>) по иску Бородиной И.О. к Хритову Ю.В.; определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2017 года (дело № <...>) по иску Осешнюк Е.А. к Хритову Ю.В.; выпиской из постановления судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП Белоконь Н.В. от 30 декабря 2016 года; выпиской из постановления судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП Белоконь Н.В. от 02 июня 2017 года. Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года по делу № <...> по иску Осешнюка Е.А. к Хритову Ю.В., Хритовой О.Ю. наложен арест на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>, принадлежащую Хритову Ю.В. Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП Белоконь Н.В. от 03 апреля 2017 года наложен запрет на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> принадлежащую Хритовой О.Ю. 10 сентября 2018 года судебный пристав исполнитель межрайонного отдела Судебных приставов по особым производствам Ржавская Ю.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истцом Потий Е.П. и представителем истца Бородиной И.О. - Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Потий Е.П., представителя Бородиной И.О. – Андреева А.В., представителя ООО «ВелесаКоммерц» Максимова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Зеленкина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года по делу № <...> был расторгнут договор купли-продажи от 17 ноября 2016 года нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, заключенный между Бородиной И.О. Хритовым Ю.В., в связи с нарушением обязательств продавца передать нежилое помещение свободное от обременений, ограничений и прав третьих лиц; взысканы с Хритова Ю.В. в пользу Бородиной И.О. денежные средства, полученные по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 623 рублей 10 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 06 октября 2017 года Краснооктябрьским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках исполнения которого на вышеуказанное нежилое помещение наложен арест.

Кроме того, на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года был наложен запрет на отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 августа 2017 года по делу № <...> по иску Потий Е.П. к Хритову Ю.В., Хритовой О.Ю. признано нежилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, общим имуществом супругов; признано за Хритовой О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, а также признано за Хритовым Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение; обращено взыскание на долю Хритовой О.Ю. в праве собственности на указанное нежилое помещение по исполнительному производству № <...> в погашение долга перед Потий Е.П.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 мая 2018 года по делу № <...> года признана общим долгом Хритова Ю.В. и Хритовой О.Ю. возникшая в связи с неисполнением и последующим расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 17 ноября 2016 года, заключенного между Хритовым Ю.В. и Бородиной И.О., задолженность, установленная решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года по делу № <...>; произведен в равных долях между Хритовым Ю.В. и Хритовой О.Ю. раздел задолженности, возникшей в связи с неисполнением и последующим расторжением в судебном порядке договора купли-продажи нежилого помещения от 17 ноября 2016 года, заключенного между Хритовым Ю.В. и Бородиной И.О., перед Бородиной И.О., установленной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года по делу № <...>; взыскано с Хритова Ю.В. в пользу Бородиной И.О. 263 311 рублей 55 копеек; взыскано с Хритовой О.Ю. в пользу Бородиной И.О. 263 311 рублей 55 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области Белоконь Н.В. 22 сентября 2017 года обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности Хритовой О.Ю. на долю нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Волгоградской области от 27 сентября 2017 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, с 27 сентября 2017 года осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности Хритовой О.Ю. в отношении объекта с кадастровым номером, № <...>, расположенного по адресу: <адрес> приостановлено: в связи с наложением запрета определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года, выпиской из постановления УФССП по Волгоградской области Краснооктябрьского районного отдела, СПИ Белоконь Н.В. от 30 декабря 2016 года, выпиской из постановления УФССП по Волгоградской области Краснооктябрьского районного отдела СПИ Белоконь Н.В. от 02 июня 2017 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № <...>

Кроме того определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2018 года по делу № <...> по иску Осешнюка Е.А. к Хритову Ю.В. Хритовой О.Ю. наложен арест на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую Хритову Ю.В.

10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ржавская Ю.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв. м.

Право собственности на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, зарегистрировано за Хритовым Ю.В.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истцами заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Материалами дела подтверждено, что истцы законными владельцами спорного имущества об освобождении от ареста которого просят, не являются, являются взыскателями по исполнительных производствам. В отношении спорного объекта недвижимости наложены ограничения также в пользу иных взыскателей по исполнительным производствам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потий Евгения Павловича, Бородиной Ирины Олеговны в лице представителя Андреева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина