Решение по делу № 2-731/2017 ~ М-691/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-731/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                                                                   г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Евсиков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 08 июля 2014 г. в 18:50 в г. Костроме на мосту через р. Волгу произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. № под управлением водителя К. и автомобиля Фольксваген Гольф гос. рег. № под управлением водителя Евсикова Н.В.

В результате этого ДТП автомобиль Фольксваген Гольф гос. рег. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно всех собранных материалам виновным в данном ДТП является водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

Филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Костроме нет, Евсикову Н.В. не известна величина нанесенного ущерба, в связи с чем оценка ущерба потерпевшим организована самостоятельно.

Евсиков Н.В. обратился к специалисту в области оценки ООО «Центр Эксперт-Оценка», с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 11 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 85681,77 руб.

Истцом за составление экспертом экспертного заключения об оценке уплачено в кассу 15000 рублей.

13 января 2017 года потерпевший обратился в ООО «3етта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, оригиналы заключения, квитанции об оплате услуг по оценке.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Зетта Страхование» начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 66126 рублей 94 копейки.

С выплаченной суммой Евсиков Н.В. не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате наступила 13 февраля 2017 г., на момент составления искового заявления на 08 июля 2017 г., прошло уже 175 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в полном объеме равна 160000.00 руб. х 175 х 1 /100 х 1 / 75 х 8.25 = 30800.00 руб.

На основании изложенного со ссылками на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 19554.83 рублей - невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; расходы за услуги оценщика в сумме 15000 рублей; неустойку (пени) в размере 30800 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% согласно Закона о Защите прав потребителей; расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей; расходы на курьерскую службу в сумме 315 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Евсиков Н.В. через представителя Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 34554 рубля 83 копейки - невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; неустойку (пени) в размере 26532 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% согласно Закона о Защите прав потребителей; расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей;

расходы на курьерскую службу в сумме 315 рублей.

Истец Евсиков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиком 07 февраля 2017 года истцу было перечислены денежные средства в размере 66126 рублей 94 копейки, из которых 51 126 рублей 94 копейки - страховое возмещение в связи со страховым случаем, 15 000 рублей - расходы на услуги оценщика. Страховая компания признала машину конструктивно уничтоженной, с чем истец не согласен. Доводы страховщика не доказаны. Просит взыскать денежные средства за минусом выплаченного страховой компанией возмещения, с учетом просрочки выполнения обязательств, расходы на услуги представителя, а также расходы на курьерскую службу для направления документов в Москву.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ответчик ООО «Зетта Страхование» представили возражения, в которых указали, что c заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику лишь в январе 2017 г. (спустя два с половиной года после ДТП). При этом вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль, несмотря на предложение ответчика, не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера (почтовые квитанции об отправке направления на проведение независимой экспертизы приложены к материалам выплатного дела).

Более того, на момент обращения согласно заявления истца транспортное средство отремонтировано, что не допустимо, поскольку нарушает требования Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страховой выплаты, а также нарушает права страховщика определить размер подлежащих возмещению убытков.

Не предоставив транспортное средство к осмотру, истец направил в адрес ответчика заключение ООО «Центр Эксперт - Оценка», составленное до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Расчет произведен на основании акта осмотра, составленного спустя 4 месяца после ДТП.

Согласно данному заключению стоимость ремонта АМТС составляет 132732 руб. без учета износа, и 85 681, 77 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс», имеющем в своем штате квалифицированного эксперта - техника, определена действительная стоимость транспортного средства истца, которая на момент ДТП составила 65 000 рублей, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о полной гибели ТС.

Под полной гибелью в соответствии с названной нормой понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (65 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (13873,06 руб.), и составляет 51 126 рублей 94 коп.

Указанная сумма является реальным ущербом, соответствует требования ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Указанная сумма возмещения, а также расходы по оценке в сумме 15000 руб. были перечислены истцу 07.02.2017 г., что свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств.

Указывают, что истец, который спустя два с половиной года после наступления страхового случая обратился с заявлением о страховой выплате, самостоятельно инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты действует недобросовестно. В поведении истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший на протяжении двух с половиной лет не заявлял о своем намерении получить страховое возмещение, а, получив сумму выплаты, не выразил своего несогласия, а непосредственно обратился в суд с настоящим иском.

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом неисполнения обязательств со стороны истца. Также просили снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

На основании ст.1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона (в редакции ФЗ-306 от 01.12.2007 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01 августа 2017 года, транспортное средство марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер № зарегистрировано за Евсиковым Н.В.

08 июля 2014 года в 18 часов 50 минут Корякин Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21104» рег. №, на автопешеходном мосту через реку Волга г. Костромы, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные, метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Гольф» № и совершил с ним столкновение, после чего автомашину «Фольксваген» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Мицубиши Аутлендер» рег. № №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №

Евсиков Н.В. обратился к специалисту в области оценки ООО «Центр Эксперт-Оценка», с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 11 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 85681,77 руб.

13 января 2017 года Евсиков Н.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение № от 11 сентября 2015 года.

19 января 2017 года ООО «Зетта Страхование» в своем ответе Евсикову Н.В. сообщило на необходимость представления документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НАТЭКС».

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлено экспертное заключение от 18 января 2017 года № У№-1 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков «Фольксваген Гольф» регистрационный номер №, подготовленное ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 65 000 рублей, величина годных остатков - 13873 рубля 06 копеек.

Из представленного расчета суммы возмещения от 31 января 2017 года ООО «Зетта Страхование» следует, что размер ущерба определен в сумме 51126 рублей 94 копейки, услуги независимой экспертиза в размере 15 000 рублей, всего к оплате 66126 рублей 94 копейки.

Страховое возмещения в сумме 66 126 рублей 94 копейки перечислено Евсикову Н.В. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 07 февраля 2017 года №.

Не согласившись с данной суммой, истец Евсиков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденном Министерством юстиции РФ, 2013 г. выпуска, восстановительный ремонт признается нецелесообразным в случае, если сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген Гольф» регистрационный номер № произошло в 2014 года, экспертное заключение о рыночной стоимости данного транспортного средства подготовлено ООО «Малакут Ассистанс» в 2017 года, при этом из представленных распечаток с сайтов не возможно проверить сравнительный подход, использованный ООО «Малакут Ассистанс», так как в них нет указаний на даты объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Центр Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» регистрационный номер № определена в размере 85681,77 руб., при этом оценщик не пришел к выводу о гибели транспортного средства.

Следовательно, суд приходит выводу об отсутствии факта полной гибели транспортного средства истца и неправомерности ответчика по перечислению денежных средств как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а в совокупности достаточности не представил.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не могут быть приняты с учетом следующего.

Пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" был введен в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 5 вышеупомянутого Закона изменения в Закон об ОСАГО за исключением отдельных положений вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" также вступил в силу только 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так согласно старой редакции пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Истец подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный законом пакет документов. При этом истец указал, что поврежденный автомобиль находился далеко от места обращения к ответчику и его повреждения исключают возможность на нем передвигаться.

Ввиду изложенных обстоятельств, следует вывод, что истец не имел возможности предоставить к осмотру автомобиль в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного с ответчиком осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недополученного страхового возмещения в размере 34 554 рубля 83 копейки = 85 681, 77 (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) - 51 126, 94 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование»).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа.

Разрешая требования в этой части, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2, 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 13 февраля 2017 года. Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства составила 120 000 х 201 (с 13.02.2017 г. по 14.08.2017 г.) х8,25% : 75 = 26532 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В разъяснениях, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, в части взыскания штрафа, неустойки, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Невыполнение страховщиком своей обязанности является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Поэтому в связи с изложенным выше, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено в добровольном порядке недополученное страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 277 рублей 42 копейки.

Разрешая требования Евсикова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

20 января 2015 года между Евсиковым Н.В. и Рыбаковым А.Ю. заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о компенсации недополученного страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП с участием а/м Фольксваген Гольф гос. рег. №, имевшего место ДДММГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены Евсиковым Н.В. 08 июля 2017 года, что подтверждается распиской Рыбакова А.Ю. в получении денег.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ООО «Зетта Страхование» указало в отзыве на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Евсикова Н.В., как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд принимает во внимание обстоятельства дела, продолжительность нахождения дела в производстве суда, его характер, объем оказанных представителями услуг, а также принципы разумности и справедливости. Исходя из всех перечисленных критериев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на курьерскую службу.

В деле имеется накладная на доставку от 12 января 2017 года Костромской службы доставки, кассовый чек на суме 315 рублей, из которой усматривается, что Евсиковым Н.В. оплачено 315 рублей за доставку извещения а ООО «Зетта Страхование» по адресу (адрес)

Таким образом, с учетом удовлетворения требований Евсикова Н.В. данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В тоже время требования Евсикова Н.В. о взыскании расходов на оплату доверенности, выданной истцом представителю Рыбакову А.Ю., размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной в материалах дела доверенности нет указания на поручение представления интересов Евсикова Н.В. при разрешении именно данного спора по иску к ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования Евсикова Н.В. полежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34554 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 277 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 147 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░