Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-136/2014 ~ МК-142/2014 от 01.08.2014

Дело № 2к-136/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                                  пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика - Калевальского районного потребительского общества Гафарова Ю.М.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он последовательно занимал в Калевальском райпо должности председателя Правления и председателя Совета, имеет стаж работы в данных должностях более 10 лет. В этой связи, в соответствии с пунктом 13.3 Устава Калевальского райпо в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена ежемесячная (пожизненная) доплата к трудовой пенсии в размере 6 минимальных размеров оплаты труда, после названной даты - в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ году выплата в сумме <данные изъяты> руб. не была проиндексирована. Ответчик осуществлял определенные доплаты самостоятельно, в большинстве случаев после обращения истца в суд с исками. Полагает, что установленное Уставом и решением Совета райпо ежемесячная пожизненная доплата была большим и весомым вкладом в развитие потребительской кооперации на протяжении длительного времени и данная доплата - вознаграждение за выполненные трудовые обязанности в должностях председателя правления и Совета. Несвоевременно выплаченные доплаты, обращения в суд, поездки на судебные заседания ухудшают здоровье истца и причиняют расстройства.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года по ежемесячной (пожизненной) доплате к трудовой пенсии, а также сумму индексации к доплате к трудовой пенсии с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает заявленные требования. Дополнил, что по все вопросам обращался дважды (в мае, июне) по телефону к Председателю правления Калевальского райпо Гафарову Ю.М., который обещал разобраться, но ответа не получил.

Представитель ответчика Гафаров Ю.М. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калевальского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что производимая истцу доплата является ни чем иным, как вознаграждением работнику за выполнение им трудовых обязанностей в должностях председателя Совета и председателя Правления в течение определенного времени (более 10 лет), то есть относится к платежам в сфере, связанной с трудовыми отношениями, в связи с чем, пункт 13.3 и отнесен к разделу «Трудовые отношения» Устава Калевальского райпо.

В связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется трудовым законодательством.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника … о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, а именно с того момента, когда ежемесячная пожизненная доплата к трудовой пенсии за октябрь, ноябрь 2013 года не была произведена ответчиком, т.е. соответственно в ноябре, декабре 2013 года и индексация за период с января по ноябрь 2013 года - в январе 2014 года (индексация, согласно Устава, является ежегодной).

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что истец мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца. Таких доказательств истец суду не представил. Истец обратился в суд с иском только 01 августа 2014 года, то есть также с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств об уважительности пропуска установленного законом трехмесячного срока из материалов дела не усматривается и истцом суду не представлено.

Поскольку истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Калевальскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     подпись     В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 26 августа 2014 года

СПРАВКА. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2014 года.

Копия верна. Судья         В.П. Исакова

Секретарь суда          ФИО5