Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3100/2016 ~ М-1267/2016 от 29.02.2016

Дело № 2а-3100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    19.07.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

    по административному иску А.Р.Х.о. к ГУВД Воронежской области

    о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, ссылаясь на то, что, по его мнению, данное решение является незаконным и необоснованными. Согласно уточненным требованиям, просит признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от 15.01.2016 г. об отказе Агамалиеву Р.Х. оглы, гражданину Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выдаче разрешения на временное проживание в РФ; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от 12.01.2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области отменить решение о неразрешении въезда и направить соответствующую информацию об отмене данного запрета в электронную базу данных ГУ МВД России, ФСБ России и ГУ МВД России.

    В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в административном иске.

    Представитель ответчика заявленные требования не признала. Письменные возражения против заявленных требований приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по Воронежской области от 12.01.2016 г. Агамалиеву Р. Х. оглы запрещен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения такого решения явилось нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.

Согласно возражениям ответчика, УФМС России по Воронежской области было установлено, что истец въехал на территорию Российской Федерации 07.04.2015 г, и выехал 11.11.2015 г., то есть пребывал на территории РФ 217 суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию является наличие в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан сведений о датах въезда и выезда из Российской Федерации Агамалиева Р. Х. оглы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании решения УФМС России по Воронежской области от 12.01.2016 г., а также во исполнение п. 1.2 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, вынесено решение № от 15.01.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы истца основаны на том, что согласно представленному в судебное заседание оригиналу паспорта гражданина республики Азербайджан Агамалиев Р. Х. оглы въехал на территорию Российской Федерации 01.04.2015 года и выехал 30.06.2015 года, а потом снова въехал на территорию РФ 11.11.2015 года.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан даты въезда 01.04.2015 г., 11.11.2015 г. отражены, однако отсутствуют сведения о дате выезда – 30.06.2015 г.

Оценивая представленные доказательства сроков пребывания Агамалиева Р. Х. оглы на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на основании ч. 7 ст. 84 КАС РФ в части даты выезда 30.06.2015 г. не может считать обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, доказанными, поскольку подтверждаются только распечаткой страницы. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд полагает, что заверенная нотариусом копия паспорта, а также сам оригинал паспорта гражданина Азербайджана Агамалиева Р. Х. оглы, обозреваемый в судебном заседании, является надлежащим доказательством сроков пребывания истца на территории Российской Федерации. Тем самым, судом установлено, что 30.06.2015 г. истец выезжал за пределы территории РФ.

Как усмотрено из материалов дела, 01.04.2015 г. истец въехал на территорию РФ, 07.04.2015 г. был поставлен на миграционный учет, а 30.06.2015 г. – покинул территорию РФ, что свидетельствует о нарушении сроков пребывания, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, поскольку находился на территории РФ 91 день (с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно).

    Таким образом, обжалуемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации и производное от него решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание приняты компетентным органом, с соблюдением требований ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

    Вместе с тем, оценивая доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

    При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

    Обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание можно расценить как не в полной мере соответствующее приведенным выше критериям.

    Так, судом установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Т.Е.И. с 15.05.2015 г.

    Суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить приведенные выше нормы международного права, поскольку несмотря на императивный характер части 12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенные выше положения Конвенции подлежат распространению и на спорные правоотношения ввиду их большей юридической силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку основанием для принятия решения от 15.01.2016 г. об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, послужило наличие решения от 12.01.2016 г. о закрытии ему въезда в РФ, то в связи с признанием последнего незаконного незаконным, также подлежит признанию незаконным и это решение. При этом на административного ответчика должна быть возложена обязанность рассмотреть заявление А.Р.Х.о. о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета решения УФМС России по Воронежской области от 12.01.2016 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от 12.01.2016 г. о неразрешении въезда в Российской Федерации А.Р.Х.о..

Признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от 15.01.2016 г. об отказе А.Р.Х.о. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать ГУВД России по Воронежской области в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить решение от 12.01.2016 г. о неразрешении въезда в Российской Федерации А.Р.Х.о., а также рассмотреть заявление А.Р.Х.о. о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета решения УФМС России по Воронежской области от 12.01.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.Р.Х.о..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 г.