Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2018 ~ М-389/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-372/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года                                                                                                        г. Кемь, РК

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                       Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Кемский городской суд с иском к С. с названными требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ С. взял в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЯЕ6КЕ108555 денежную сумму в размере 29936,44 руб. и должен вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ полученные деньги в сумме 29936,44 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 292 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа № ЯЕ6КЕ108555 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп». Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2017г. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 29936,44 рублей и проценты за пользование денежным займом в размере 29936,44 рублей. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»). Таким образом, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить пеню в размере 1492,72 рублей.

            Просили взыскать с ответчика: долг по договору займа – 29936,44 руб., проценты за пользование займом – 29934,44 руб., пени – 1492,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040,97 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

    Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном заявлении представитель истца по доверенности Вачаев С.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. В соответствии с представленной суду отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № ЯЕ6КЕ108555, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 29934,44 рублей по 292 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

              В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 Договора).

    Денежные средства были выданы ответчику в день заключения договора потребительского микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЯЕ6КЕ103924 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и составляет: долг по договору займа – 29936,44 рублей, проценты за пользование займом – 29934,44 рублей, пени – 1492,72 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия, что ответчик С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В абзаце седьмом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

            Таким образом, установлено, что правопреемство после смерти ответчика – должника С. по кредитному договору возможно при наличии наследников и наследственного имущества.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд полагает необходимым прекратить производству по делу в связи со смертью гражданина – ответчика, разъяснив истцу, что он вправе обратится в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти должника С., а, в случае, если наследство не принято - к наследственному имуществу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о взыскании со С. задолженности по кредитному договору, уплачена государственная пошлина в сумме 2040,97 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем, суд разъясняет истцу, что для возврата уплаченной государственной пошлины истец имеет право обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст., ст. 139-144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу - ООО МКК «Центрофинанс Групп», что истец имеет право обратиться в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к наследникам, принявшим наследство после смерти С., а до принятия наследства - к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич